Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А36-4266/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-4266/2021
город Воронеж
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №48 АА 2216644 от 23.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 по делу № А36-4266/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 15.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 30.08.2023 (резолютивная часть оглашена 23.08.2023) финансовым управляющим имуществом должника - ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 процедура реализации имущества должника - ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ФИО5, установленных  определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021  по делу №А36-4266/2021.

Не согласившись с данным определением в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО5, установленных определением от 16.12.2021  по делу №А36-4266/2021, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к разумному и обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед гражданином ФИО5 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО5 в сумме 195 293, 86 руб., в том числе: 157 200 руб. - основной долг, 2 400 руб. - проценты за пользование займом, 28 717, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 976 руб.  - судебные расходы.

Обязательства ФИО1 перед указанным кредитором возникли из договора займа от 23.01.2015. По условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до 30.03.2015. Из пояснений ФИО1 и ФИО5 следует, что денежные средства, полученные в качестве займа, должник обязался вернуть после продажи принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 10.08.2015 принадлежащая ФИО1 квартира была продана заинтересованному лицу - ФИО6 (сыну), а, затем, отчуждена по договору купли-продажи от 15.12.2016 третьему лицу. По условиям договора стоимость квартиры составила 690 000 руб. Таким образом, как отметил суд области, ФИО1 имела возможность исполнить принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объеме. Между тем, ФИО1 взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила и возвратила гражданину ФИО5 долг лишь частично. При этом, как указал суд первой инстанции, должником не было приведено разумных объяснений неисполнения принятых на себя обязательств перед займодавцем, несмотря на то, что ФИО5 сам находился в сложном финансовом положении и имел заболевания, требующие лечения и приобретения лекарств. Такое поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным.

Впоследствии задолженность так и не была погашена, а также не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что предпринимались должные меры для возврата долга (статья 65 АПК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела документы, а также пояснения должника и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед гражданином ФИО5 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства ФИО1 перед ФИО5 возникли из договора займа от 23.01.2015, период просрочки погашения долга является достаточно длительным, сумма долга значительна для кредитора - физического лица, который, помимо прочего, имеет ряд заболеваний, требующих лечения и приобретения лекарств.

При этом должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений способности к трудовой деятельности, однако, действий по получению дополнительного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредитором не предпринимает. Так, по данным сайта единого федерального реестра значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя на основания собственного решения 21.09.2015. Из финансового отчета арбитражного управляющего ФИО3 по ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО1 за содействием в трудоустройстве обращалась. Была зарегистрирована в качестве безработной 11.04.2019. Пособие по безработице было назначено с 11.04.2019 по 10.10.2019. Снята с учета в качестве безработной 11.09.2019 по причине длительной неявки в органы занятости без уважительной причины.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от большего размера долгов перед иными кредиторами - кредитными учреждениями (более 1,5 млн. руб.), исходя из сведений, указанных в отчете финансового управляющего.

В настоящее время задолженность перед ФИО5 не является для должника непосильным обязательством, в том числе, с учетом наличия у ФИО1 возможности оплачивать услуги представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, а также возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции не освободил ее от исполнения обязательств перед единственным кредитором -  ФИО5 в размере, который ФИО1, с учетом освобождения от иных обязательств, может исполнить в полном объеме.

Доводы должника, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о полном погашении задолженности перед ФИО5, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №А36-4266/2021 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, исполнение обжалуемого определения подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 по делу №А36-4266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 по делу № А36-4266/2021, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова                                 


Е.А. Безбородов