Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А65-5761/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7232/2023

г. Самара Дело № А65-5761/2022

01.06.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Наливной пол» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023,

от ООО "Стандарт" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - в судебное заседание не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.03.2023 по делу № А65-5761/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании стоимости выполненных работ по договорам в размере 271 175 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Наливной пол" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 2 712 232 руб. 26 коп. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, расположенной по адресу: РТ, <...> руб. расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КТП» (ИНН <***>), ФИО4 (г. Казань);


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Наливной пол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Стандарт" о взыскании суммы за выполненные работы по договорам в размере 271 175 руб.

ООО "Стандарт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Наливной пол" о взыскании 2 712 232,26 руб. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, расположенной по адресу: <...> руб. расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «КТП» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» в доход федерального бюджета 8 424 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 579 583,05 руб. убытков, 40 768 руб. расходов за проведение экспертизы, 17 472 руб. расходов за оплату юридических услуг, 21 293,13 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» 35 496 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

ООО «Наливной пол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование указывая на противоречивость выводов судебной экспертизы, которые суд принял в качестве доказательства по делу, и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО "Стандарт" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Наливной пол" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, представитель ООО «Наливной пол» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для перечисления на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты повторной судебной экспертизы, о назначении которой он ходатайствует.

Представитель ООО «Стандарт» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. С ходатайством ООО «Наливной пол» о назначении повторной судебной эксперт изы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО «Наливной пол» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции мотивированно отказал ООО «Наливной пол» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является законным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Подрядчик) был заключен договор №2148-2021 на ремонтно-строительные работы, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <...>. Стоимость договора – 1 000 000 руб. Срок выполнения работ – до 20.12.2021.

12.04.2021 между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Наливной пол» (подрядчик) был заключен договор подряда №1204, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству полимер-цементного наливного пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, <...> в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 399 750 руб.

Платежным поручением №85 от 15.04.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 279 825 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору №1204 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 12.07.2021, которые заказчиком подписаны не были.

22.07.2021 между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Наливной пол» (подрядчик) был заключен договор подряда №2207, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, <...>, в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 263 250 руб.

Платежными поручениями №180 от 22.07.2021, №187 от 27.07.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 112 000 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору №2207 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021, которые заказчиком подписаны не были.

Поскольку заказчик работы по вышеуказанным договорам в полном объеме не оплатил, истец 10.12.2021 направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 271 175 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Стандарт» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, мотивировав его наличием в выполненных подрядчиком работах недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» №652-22 от 04.04.2022, составила 2 712 232,26 руб. Также ООО «Стандарт» указывало о незаключенности договоров №1204 и №2207.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами вышеуказанных договоров подряда, выполнении работ по данным договорам подрядчиком, перечислении заказчиком денежных средств подрядчику в счет оплаты и авансовых платежей.

Для определения объема и стоимости выполненных по договорам работ судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены следующие несоответствия напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, строительным нормам и правилам:

- отклонение поверхности пола от плоскости - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Руководство по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП», причина возникновения – несоблюдение требований указанных нормативных документов в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев;

- царапины - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», причина возникновения – эксплуатационные воздействия;

- включения - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», причина возникновения – некачественно выполненные строительно-монтажные работы;

- изменение цвета (пожелтения) - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», причина возникновения – эксплуатационные воздействия.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно заключению судебной экспертизы – 1 579 583 руб. 05 коп.


Также экспертами ФИО5 и ФИО6 на запрос суда были представлены письменные ответы с разъяснениями выводов судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, а эксперт ФИО6 также была допрошена в судебном заседании 10.01.2023.


Суд первой инстанции, несмотря на возражения ООО «Наливной пол», признал выводы судебной экспертизы обоснованными, отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд указал, что подрядчик, профессионально занимающийся подрядной деятельностью, не мог не знать о необходимости надлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев, однако произвел ремонтные работы с нарушением норм, предусмотренных для данного вида работ, не предупредил заказчика, как это предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, об обнаружении обстоятельств, которые создают препятствия в завершении работы и не приостановил производство работ, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также суд указал, что выявленные экспертами недостатки, имеющие эксплуатационный характер (царапины, изменение цвета), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку остальные недостатки - отклонения поверхности пола от плоскости и различные включения в поверхности пола имеют производственный характер, и в любом случае влекут за собой выполнение работ по разборке старых покрытий полов и новому устройству покрытий в квартире в полном объеме, что установлено заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно признал выявленные строительные недостатки существенными, учитывая стоимость их устранения (значительно больше стоимости работ по обоим договорам подряда) и объем работ, необходимый для их устранения (требуется демонтаж всех полов в квартире, а затем повторное устройство всех полов).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 754 ГК РФ, а также на разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о праве заказчика при наличии в результате работ существенных недостатков не оплачивать некачественно выполненные работы, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Наливной пол» по причине наличия существенных недостатков выполненных работ, и на этом основании отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ООО «Стандарт» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда №1204 и №2207, суд со ссылкой на положения статьи 754 ГК РФ, признал обоснованными, и удовлетворил встречный иск ООО «Стандарт» частично – на сумму 1 579 583,05 руб., которая была установлена в ходе судебной экспертизы.

Пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований судом были распределены судебные расходы между сторонами.

Так, суд взыскал с ООО «Наливной пол» в пользу ООО «Стандарт» понесенные судебные расходы: 40 768 руб. за проведение экспертизы, 17 472 руб. за юридические услуги, 21 293,13 руб. за оплаченную госпошлину. С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» суд первой инстанции взыскал судебные расходы, оплаченные за производство судебной экспертизы - в размере 35 496 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Указание ООО «Наливной пол» в апелляционной жалобе, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованными и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Причины, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве одного из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Наливной пол» о назначении по делу повторной экспертизы.


Довод ООО «Наливной пол» в апелляционной жалобе о том, что поведение ООО «Стандарт» носит недобросовестный характер, поскольку у него отсутствует намерение проводить работы по устройству нового напольного покрытия, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер. Третье лицо ФИО4 не заявляло об отказе от своего права на устранение строительных недостатков в своей квартире.

Кроме того, действия ООО «Стандарт» по устранению строительных недостатков после получения от ООО «Наливной пол» необходимых денежных средств, регулируются иным договором - №2148-2021 от 27.01.2021, заключенным между ООО «Стандарт» и ФИО4, и дальнейшие правоотношения сторон по данному договору не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.


Довод ООО «Наливной пол» в апелляционной жалобе о том, что у ООО «Стандарт» не возникло право обращения в суд со встречным иском, так как результаты работ принадлежат третьему лицу, является необоснованным, поскольку такое право возникло у ООО «Стандарт» на основании положений заключенных между сторонами договоров подряда №1204 и №2207 и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору подряда (в частности – статей 721, 722, 723).


Иные доводы ООО «Наливной пол» были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Наливной пол» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65-5761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов