Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А71-16804/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8094/2022-ГК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А71-16804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2022 года

по делу № А71-16804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (далее – истец, общество «Союзлифт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (далее – ответчик, общество «УК «АМ») с требованием о взыскании 937 591,23 руб. долга, процентов по договорам от 01.04.2021 № 6, от 01.09.2017 № 312.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 854 363,18 руб. долга, 74 723,97 руб. процентов за период 13.07.2020 по 02.03.2022 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022; 24 187 руб. долга, 2 043,95 руб. процентов за период с 25.08.2020 по 02.03.2022 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022, 21 609 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки произведен с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы ответчика и конечного потребителя – собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Союзлифт» (подрядчик) и ООО Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (заказчик) заключен договор от 01.04.2012 №6 (далее – договор № 6), согласно пункту 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерской связи, по адресам, указанным в Приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ определялась согласно Приложения №1 к договору № 6 и составляла на момент заключения договора 95 082 руб., без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стоимость обслуживания в течение периода действия договора изменялась в связи увеличением, либо уменьшением количества обслуживаемых объектов.

Как указывает подрядчик, с 01.03.2020 в связи с увеличением стоимости технического обслуживания цена по договору составляла 734 964,00 руб.

За период действия договора подрядчик, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования заказчика, а заказчик принимал выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками КС-3.

В связи со сменой наименования ООО Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» на общество «УК «АМ», стороной по договору от 01.04.2012 № 6 на техническое обслуживание лифтов в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2021 (далее – дополнительное соглашение) стало общество «УК «АМ».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения заказчику была предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021 в соответствии с графиком.

По расчету подрядчика задолженность по договору № 6 составляет 854 363,18 руб., в том числе:

- по акту № 66 от 30.06.2020 на сумму 282 199,68 руб.;

- по акту № 86 от 31.08.2020 на сумму 572 163,50 руб.

Также между подрядчиком и заказчиком заключен договор от 01.09.2017 № 312 на выполнение разовых работ (далее - договор № 312), согласно пунктам 1.1-1.2 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту пассажирских лифтов, согласно подписанных к настоящему договору заданий на выполнение работ по форме согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании составленных локальных сметных расчетов. заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора и Заданий.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 312 от 01.09.2017, заказчик до начала выполнения работ оплачивает подрядчику предоплату в сумме установленной заданием на выполнение работ. Окончательная оплата выполненных работ, производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, если иное не предусмотрено в Задании на выполнение работ (п.7.2).

Согласно техническим заданиям №№ 78, 81 к договору № 312 от 01.09.2017 оплата должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента подписания задания, № 86 - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи со сменой наименования ООО «АСПЭК-Мастер» на общество «УК «АМ», стороной по договору № 312 на техническое обслуживание лифтов в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2021 стало общество «УК «АМ».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 312 ответчику была представлена отсрочка платежа до 31.12.2021.

По расчету подрядчика у заказчика по договору № 312 имеется задолженность в общем размере 24 187 руб., в том числе:

- по заданию № 78 от 18.08.2020 на сумму 6 574 руб.;

- по заданию № 81 от 03.09.2020 на сумму 12 623 руб.;

- по заданию № 86 от 29.09.2020 на сумму 4 990 руб.

Кроме того в связи с нарушением сроков оплаты подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о принятии мер по надлежащему исполнению договорных обязательств от 05.08.2021 №121/21-2978.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.10.2021 с требованием об оплате задолженности которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам № 6 и № 312, начислив неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленные истцом требования о взыскании долга обоснованными в полном объеме. Кроме того, с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 723,97 руб. по договору № 6 за период 13.07.2020 по 02.03.2022 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022; 2 043,95 руб. процентов за период с 25.08.2020 по 02.03.2022 по договору № 312 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Как было указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика по договору № 6 в размере 74 793,38 руб. за период с 11.07.2020 по 02.03.2022, а также 2 045,69 руб. по договору № 312 за период с 25.08.2020 по 02.03.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При этом проверяя представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что расчет процентов по акту от 31.08.2020, по техническим заданиям от 18.08.2020 №78, от 03.09.2020 №81, является арифметически верным, контррасчет ответчиком по акту №86 от 31.08.2020, по техническим заданиям 78 от 18.08.2020, №81 от 03.09.2020 не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов представленный истцом по акту от 30.06.2020 №66, по техническому заданию от 29.09.2020 №86 и контррасчет представленный ответчиком по данным документам, признал обоснованным контррасчёт ответчика, поскольку при расчете процентов истец не учел положения статей 191- 193 ГК РФ.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, процент по оплате долга по акту от 30.06.2020 № 66 составляет 26 016,42 руб., по техническому заданию от 29.09.2020 №86 составляет 392,35 руб., что истцом не оспорено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен с нарушением требований действующего законодательства, противоречит обстоятельствам настоящего дела. Более того, расчет по техническому заданию от 29.09.2020 №86 (л.д. 81 т.1) представил сам ответчик.

Кроме того, рассматривая требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, установив введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, правомерно ограничил период начисления таких процентов по 31.03.2022.

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным процентам, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2022 года по делу № А71-16804/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


ФИО3



Судьи


ФИО4



ФИО1