Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А58-7908/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7908/2021
25 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить автомобиль,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца: ФИО2 от 11.07.2022 № 02 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 № 011 (паспорт, удостоверение адвоката) (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 14.10.2021 № 008 (паспорт, диплом) (после перерыва), от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (далее – ответчик) об обязании заменить автомобиль KIA DL3 (K5), номер кузова XWEG6417BM0000571, модель и номер двигателя G4KN LH202761, цвет: синий, приобретенный по договору поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К или возвратить сумму автомобиля KIA DL3 (K5), номер кузова XWEG6417BM0000571, модель и номер двигателя G4KN LH202761, цвет: синий, приобретенный по договору поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К, стоимость которой установлена на дату вынесения решения суда.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - третье лицо).

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 29.11.2021, в котором он просит в иске отказать, указал, что неисправность в виде задиров в цилиндрах устранима, причиной появления неисправности является неправильная эксплуатация истцом автомобиля, автомобиль эксплуатируется истцом, следовательно, он пригоден для эксплуатации, ответчик готов заменить блок цилиндров в сборе.

От третьего лица представлен отзыв на исковое заявление от 29.11.2021 № ИСХ-9691-АМ, в котором он указал на правомерность предъявленного иска.

Истец окончательно уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 999 900 руб., в том числе стоимость автомобиля KIA DL3 (K5), номер кузова XWEG6417BM0000571, модель и номер двигателя G4KN LH202761, цвет: синий, приобретенного по договору поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К, в размере 2 214 900 руб., разницу в стоимости автомобиля (убытки) по состоянию на 22.10.2022 в размере 3 785 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований о расторжении договора, суд на основании ст. 670 ГК РФ, указывающей, что арендатор (истец в настоящем деле) не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом (ответчиком в настоящем деле) без согласия арендодателя (третьего лица в настоящем деле) определением от 06.10.2022 предложил представить согласие третьего лица на расторжение договора.

17.10.2022 от третьего лица поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он дал свое согласие на расторжение договора поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К.

В связи с указанными обстоятельствами уточнение исковых требований было принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы от 01.12.2021 (с уточнениями от 12.01.2022) для определения причины неисправности автомобиля Kia K5, VIN <***>.

От заявленного ходатайства о назначении экспертизы представитель истца отказалась.

Судом 03.03.2022 вынесено определение от назначении экспертизы; 11.04.2022 от экспертной организации поступило ходатайство об изменении экспертного состава и о продлении срока проведения экспертизы; судом 17.05.2022 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы, замене эксперта.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое удовлетворено судом.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации легковой KIA DL3 (K5) (товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Общая стоимость товара составляет 2 214 900 руб., в т.ч. НДС (20%) 369 150 руб.

Покупатель оплачивает 100 % от цены договора в качестве авансового платежа, что составляет 2 214 900 руб., в т.ч. НДС (20%) 369 150 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

09.09.2020 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 16247-ИКР-20-АМ-Л (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга по договору является легковой KIA DL3 (K5) (далее – предмет лизинга). Поставщиком предмета лизинга является ответчик.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31 октября 2021 года (п. 3.1.).

Согласно акту приема-передачи по договору поставки от 24.09.2020 ответчик передал третьему лицу предмет лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 24.09.2020 третье лицо передало истцу предмет лизинга.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации предмета лизинга в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки.

08.08.2021 согласно заказ-наряду № 0000001392 была проведена диагностика двигателя. При проведении эндоскопии двигателя были обнаружены задиры во всех цилиндрах, вторая и третья свеча черные.

После установления данных недостатков поставщик обязался на основании гарантийного срока устранить данные недостатки после 23.09.2021.

В связи с неисполнением своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2021 № 253/21 с просьбой заменить транспортное средством на аналогичное или возвратить текущую призовую стоимость с учетом всех дополнительных деталей, которые были приобретены при покупке транспортного средства.

В ответе на претензию от 05.10.2021 ответчик указал, что выявленная неисправность в цилиндрах двигателя автомобиля устранима, для чего им у изготовителя был заказан блок цилиндров для гарантийного ремонта двигателя (Заказ № RS460BJ001). Также ответчик указал, что выявленная неисправность допускает дальнейшую эксплуатацию автомобиля при поддержки уровня масла в картере двигателя на должном уровне.

Ссылаясь на нарушение обязанности ответчика по замене предмета лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере финансовой аренды (лизинга), урегулированные ГК РФ и законодательством в сфере лизинга.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи по договору поставки от 24.09.2020, актом приема-передачи предмета лизинга от 24.09.2020.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

17.10.2022 от продавца (третьего лица в настоящем деле) поступило согласие на расторжение договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец, являющийся арендатором (лизингополучателем) имущества правомерно заявил требования к ответчику (продавцу имущества).

В ходе рассмотрения дела для определения причины неисправности автомобиля Kia K5, VIN <***> сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы от 01.12.2021

От ходатайства о назначении экспертизы представитель истца позднее отказалась, представитель ответчика поддержал ходатайство.

Определением суда от 03.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (ИНН 7743109219, ОГРН <***>), эксперту ФИО5, имеющему необходимое образование, опыт работы эксперта в области автотехнических экспертиз с 2012 года.

Суд поставил перед экспертной организацией следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения (неисправности) в блоке цилиндров двигателя автомобиля Kia K5, VIN <***>, 2020 г.в., г/н X862MP14? Если имеются, то какие именно?

2. Если имеются, то каковы причины возникновения выявленных повреждений (неисправностей): производственные или эксплуатационные?

3. Если имеются, то являются ли выявленные повреждения (неисправности) существенными (неустранимыми недостатками; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатками, выявляемыми неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения)?

4. Если имеются, то способствует ли эксплуатация автомобиля дальнейшему развитию выявленных повреждений (неисправностей) блока цилиндров двигателя автомобиля?

11.04.2022 от экспертной организации поступило ходатайство об изменении экспертного состава и о продлении срока проведения экспертизы.

Судом 17.05.2022 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы и замене эксперта ФИО5 на ФИО6 - эксперта в области инженерно-технических, автотехнических экспертиз. Стаж работы - более 15 лет, образование высшее, диплом ФВ-I № 124 774, Фрунзенский политехнический институт (Кыргызский государственный Технический университет), квалификация - инженер-системотехник по специальности «Электронные вычислительные машины», регистрационный номер 257 от 30.06.1993.

17.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.08.2022 № 178/22, содержащее следующие выводы:

По вопросу 1. В блоке цилиндров двигателя автомобиля Kia K5, VIN <***>, 2020 г.в., г/н ХМР862МР14 имеются повреждения - задиры на поверхностях цилиндров 1-4.

По вопросу 2. Причины возникновения выявленных повреждений (неисправностей) – производственные (конструктивные).

По вопросу 3. Выявленные повреждения (неисправности) двигателя автомобиля Kia K5, VIN <***>, 2020 г.в., г/н ХМР862МР14 являются существенными (неустранимыми недостатками; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатками, выявляемыми неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения), при этом устранение дефектов возможно заменой ДВС (или заменой шорт-блока двигателя).

По вопросу 4. Эксплуатация автомобиля при наличии выявленных повреждений (неисправностей) блока цилиндров ДВС возможна со следующими ограничениями:

- сокращение интервала замены масла до 5-7,5 тысяч километров пробега;

- прогревание силового агрегата перед каждой поездкой;

- не нагружать мотор, пока температура охлаждающей жидкости не поднимется до рабочих значений;

- отказаться от длительной езды на высокой скорости;

- не эксплуатировать автомобиль в сильные морозы.

Данные рекомендации позволяют снизить дальнейшее развитие задиров в цилиндрах при эксплуатации ТС, нарушение этих условий может быть критичным для технического состояния двигателя.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое удовлетворено судом.

Для разъяснения спорных моментов заключения эксперта от 10.08.2022 № 178/22 ответчиком представлены следующие вопросы.

От истца:

Вопрос 1. В случае замены ДВС (или замены шорт-блока двигателя) имеется ли риск повторного появления задиров?

Ответ: Указанное обстоятельство не входило в предмет исследования экспертизы, однако вероятность такого повторного появления не исключена.

Вопрос 2. Может ли появление задиров являться конструктивной особенностью данной модели двигателя?

Ответ. Да, может.

Вопрос 3. Влияет ли близкое расположение каталитического нейтрализатора к цилиндрам на вероятность возникновения задиров?

От ответчика: существует точка зрения, что влияет.

Вопрос 1. 08.08.2021 при пробеге 15 805 км в СТО ДЦ «КИА» у автомобиля истца были обнаружены задиры во всех четырех цилиндрах двигателя, а также черный нагар на второй и третьей свечах. 02.08.2022 при пробеге 40 070 км при осмотре автомобиля экспертом ФИО6 также обнаружены задиры во всех цилиндрах двигателя. Однако, установлено, что все свечи без нагаров, компрессия во всех цилиндрах в норме. С момента обнаружения задиров в цилиндрах двигателя автомобиля истца, автомобиль эксплуатировался почти один год и пробежал 24 265 км. При этом изученные экспертом заказ-наряды свидетельствуют о том, что расход моторного масла держится в пределах нормы.

Означает ли это, что по состоянию на 02.08.2022 задиры в цилиндрах автомобиля истца не влияют негативно на работу двигателя и автомобиль находится в исправном состоянии?

Ответ: С учетом состояния двигателя на 02.08.2022 можно сделать вывод, что динамика процесса усугубления задиров появилась до 08.08.2021, на момент осмотра 02.08.2022 приостановилась, но в процессе эксплуатации автомобиля не исключено дальнейшее усугубление данного дефекта.

Вопрос 2. По какому именно признаку в данном случае наличие задиров в цилиндрах двигателя автомобиля истца признано экспертом существенным недостатком?

По признаку того, что недостаток является неустранимым, поскольку эксперт исходил из того, что замена двигателя (блока цилиндров) не является ремонтными работами по устранению несущественных недостатков.

Вопрос 3. 02.08.2022 во время осмотра автомобиля экспертом также осмотрен новый блок цилиндров, который был доставлен в ноябре 2021 года в Якутск для замены блока цилиндров на автомобиле истца.

Подходит ли осмотренный экспертом блок цилиндров для замены блока цилиндров на автомобиле истца?

Ответ Указанное обстоятельство не входило в предмет исследования экспертизы, однако по внешним признакам это был иной блок цилиндров, более современной конструкции, вопрос о возможности замены им блока цилиндров, установленного в двигателе, экспертом не рассматривался.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает, что заключение эксперта от 10.08.2022 № 178/22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, их анализа в совокупности.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 10.08.2022 № 178/22 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В экспертном заключении в ответе на вопрос 1 указано, что в блоке цилиндров двигателя автомобиля Kia K5, VIN <***>, 2020 г.в., г/н ХМР862МР14 имеются повреждения - задиры на поверхностях цилиндров 1-4.

В ответе на вопрос 2 - причины возникновения выявленных повреждений (неисправностей) - производственные (конструктивные).

В ответе на вопросу 3 указано, что выявленные повреждения (неисправности) двигателя автомобиля Kia K5, VIN <***>, 2020 г.в., г/н ХМР862МР14 являются существенными недостатками.

На стр. 27-28 заключения эксперт указал, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», техническое состояние исследуемого оборудования - двигателя автомобиля Kia К5, VIN <***>, 2020 г.в., г/н <***> может быть определено как неисправное: п. 13 Неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него; неисправный объект может быть как работоспособным, так и неработоспособным.

Далее эксперт делает вывод, что выявленные дефекты (задиры в цилиндрах), т.е. каждое отдельное несоответствие продукции требованиям, установленным НД, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», возможно отнести к значительным видам дефектов: «значительный дефект - дефект существенно влияет на использование продукции по назначению или ее долговечность».

Данные дефекты: задиры в цилиндрах являются неустранимыми, исправление которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Эксперт сообщает, что оптимальным решением для устранения выявленных недостатков в исследуемом ДВС является замена шорт-блока. Шорт блоком (short-block в переводе с английского - кроткий блок») в машиностроении называют комплектацию основных узлов двигателя без навесного оборудования. Он составлен из элементов двигателя, более других подверженных износу. Шорт блок состоит из блока цилиндров; гильз; коленчатого вала; вкладышей, шатунов; поршней, поршневых колец.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая вышеприведенную норму, при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего использования или хранения, несет продавец.

Как указано в п. 6.3. договора поставки гарантийный срок на товар устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя

Согласно представленной истцом в материалы дела сервисной книжке на товар установлена общая гарантия 60 месяцев, исчисляемых с 24.09.2020.

Судом установлено, что недостатки у автомобиля выявлены в течение гарантийного срока.

Указанные недостатки препятствовали полноценному использованию автомобиля по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения.

Необходимость замены шорт блока двигателя внутреннего сгорания суд признает существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Определением суда от 19.10.2022 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства о стоимости замены шорт блока двигателя автомобиля с указанием стоимости подлежащего замене элемента и затрат на саму замену.

Исполняя определение суда от 19.10.2022, истец представил заявку на работы № 00000000893 от 19.10.2020, согласно которой стоимость замены шорт блока двигателя автомобиля составляет 243 432,72 руб., из них стоимость деталей 228 032,72 руб., стоимость работ по замене 15 400 руб.

Суд с учетом вида товар, относящегося к технически сложным товарам, - автомобиль, признает указанную стоимость ремонтных работ значительной, и, следовательно, сам недостаток товара таким, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу транспортное средство с существенными недостатками, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, замена шорт блока двигателя внутреннего сгорания (шорт блока) является ремонтом автомобиля, требующим внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля и связанным с несением значительных (несоразмерных) расходов.

Доводы ответчика о том, что что неисправность в виде задиров в цилиндрах устранима, причиной появления неисправности является неправильная эксплуатация истцом автомобиля, автомобиль эксплуатируется истцом, следовательно, он пригоден для эксплуатации, опровергаются выводами эксперта.

Заявление ответчика о том, что он готов заменить блок цилиндров в сборе, суд отклоняет, поскольку истец возражал против таких действий, а судом установлено, что замена шорт блока является существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Истец воспользовался предоставленной ему законом возможностью выбирать требования в целях восстановления своих прав (ст. 475 ГК РФ) к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, расторгает договор поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К и взыскивает с ответчика денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 2 214 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля (убытков) по состоянию на 22.10.2022 в размере 3 785 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил справку от 24.10.2022 № 361 от оценочной организации ООО «Стандарт», из которой следует, что стоимость транспортного средства Kia K5, в GT Line+ 2.5 AT комплектации, 2022 года выпуска, новое, на октябрь 20222 года составляет 6 050 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец доказательств покупки автомобиля у другого лица по более высокой, но разумной цене взамен предусмотренного договором, и, следовательно, причинения ему убытков, в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании разницы в стоимости автомобиля (убытков) в размере 3 785 000 руб.

Как указано, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного суд обязывает истца возвратить ответчику автомобиль, приобретенный по договору поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 59 000 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора и 53 000 за имущественное требование).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 000 руб. (при обращении в суд в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2022 № 1049, доплата государственной пошлины в размере 47 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2022 № 957).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в ттех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании систематического толкования п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 565 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, составляющие стоимость автомобиля KIA DL3 (K5), номер кузова XWEG6417BM0000571, модель и номер двигателя G4KN LH202761, цвет: синий, приобретенного по договору поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К, в размере 2 214 900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 565 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: автомобиль KIA DL3 (K5), номер кузова XWEG6417BM0000571, модель и номер двигателя G4KN LH202761, цвет: синий, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (ИНН 7743109219, ОГРН <***>) оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 132 042 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Д.И. Ивашин