Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-1452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9782/18

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А50-1452/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (далее – учреждение «БИР», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-1452/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Администрации Индустриального района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – общество «Атмосфера») – Чудинова С.П. (доверенность от 10.01.2019 № 005);

учреждения «БИР» – Ежов А.В. (доверенность от 10.01.2017 № 1).

Общество «Атмосфера» (ИНН: 5906128859, ОГРН: 1155958049917) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «БИР» (ИНН: 5905264538, ОГРН: 1085905007121) о взыскании задолженности в сумме 1 095 381 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 013 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства должника (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «БИР» обратилось со встречными исковыми заявлениями о взыскании с общества «Атмосфера» штрафа по муниципальному контракту от 10.10.2016 №80/О-2016 в сумме 1 039 067 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Перми.

Решением суда от 05.09.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «БИР», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до даты заявления учреждением «БИР» отказа от исполнения контракта - 02.06.2017 подрядчик направлял, а заказчик получал от подрядчика уведомление о сдаче-приемке работ, а именно, акты по унифицированной форме КС-2, фотодокументы, документы о захоронении порубочных остатков на полигон. Указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Учреждение «БИР» полагает, что акты формы КС-2 были составлены подрядчиком и направлены заказчику после расторжения контракта с претензией от 28.06.2017, следовательно, 28.06.2017 не может служить датой начала срока исполнения обязательства заказчиком по приемке и последующей оплате работ в силу того, что обязательства по договору к этой дате уже прекратились. Кроме того, для возложения на заказчика ответственности за нарушение обязательства по оплате фактически выполненных работ, судам необходимо было установить дату окончательного устранения подрядчиком замечаний и недостатков, отмеченных в предписаниях заказчика, что не было сделано судами. При этом, ответчик считает, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об устранении подрядчиком недостатков по предписаниям заказчика, акт контрольной проверки от 20.12.2016 не может служить доказательством выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требования подрядчика о взыскании с заказчика цены контракта пропорционально объему выполненных работ, неправомерно не применили статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в рассматриваемом случае, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества «Атмосфера» штрафа за ненадлежащее исполнение предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атмосфера» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «БИР» (заказчик) и обществом «Атмосфера» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (кронирование и ликвидация аварийных (упавших) деревьев) Индустриального района г. Перми от 10.10.2016 №80/О-2016.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по контракту в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документацией и приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью:

- приложение № 1 – техническое задание;

- приложение № 2 – оценка качества выполняемых работ и условия снижения стоимости работ;

- приложение № 3 – образец составления предписания;

- приложение № 4 – образец составления уведомления о случаях нанесения ущерба объектам общего пользования;

- приложение № 5 – образец составления Акта контрольной проверки содержания объектов общего пользования;

- приложение № 6 – локальный сметный расчет стоимости работ.

Срок действия контракта: с даты заключения контракта до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ – по 20.12.2016 (раздел 2 контракта).

Общая цена работ составляет – 1 484 382 руб. 28 коп., в том числе НДС – 226 431 руб. 20 коп.

Основанием для рассмотрения и последующей оплаты фактически выполненных подрядчиком объемов работ, являются акты контрольных проверок, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) (пункт 3.4 контракта).


Как указывает истец, общество «Атмосфера» до 21.04.2017 выполняло работы по исполнению контракта. Стоимость непринятых работ со стороны заказчика составляет 274 610 руб. Каких-либо мотивов отказа заказчика от их приемки подрядчику не поступало.

Вместо этого, в адрес общества «Атмосфера» 23.05.2017 поступило решение учреждения «БИР» о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Неисполнение обязанности заказчиком по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неустранение подрядчиком недостатков, указанных в предписаниях заказчика, в установленные сроки, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ и предъявления их результата к приемке заказчиком до момента одностороннего отказа последнего от исполнения контракта; в отсутствие оснований для признания отказа заказчика от приемки работ обоснованным, признал требование истца о взыскании долга по оплате работ подлежащим удовлетворению в размере 1 095 381 руб. 50 коп. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению за период с 03.07.2017 по 11.07.2018 в размере 89 618 руб. 70 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в размере 1 039 067 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений, суд указал, что факт нарушения подрядчиком условий контракта от 10.10.2016 в части не устранения недостатков, указанных в предписаниях заказчика, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что поскольку доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме и сдачи их результата заказчику в установленный срок подрядчиком не представлено, ответчик правомерно воспользовался своим правом отказа от исполнения контракта. В соответствии с пунктом 8.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решения заказчика от 23.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках первоначального иска обществом «Атмосфера» (подрядчиком) к учреждению «БИР» (заказчику) предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных до момента расторжения контракта работ, которые не оплачены заказчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки, счета, акт контрольной проверки, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по контракту в указанном истцом объеме, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ.

Апелляционным судом верно указано, что с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении контракта контракт считается расторгнутым с установленного в уведомлении срока, однако, вопреки утверждениям апеллянта, фактически выполненные подрядчиком в период действия контракта работы подлежат оплате.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения «БИР» о неприменении статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заказчик неверно расценивает предъявленную к взысканию сумму задолженности как затраты в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оплате в рассматриваемом случае подлежат фактически выполненные подрядчиком работы до момента расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Поэтому размер затрат по статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае доказыванию не подлежит.

При этом судами отмечено, что выявленные заказчиком недостатки не являются неустранимыми, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет учреждению «БИР» отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Расчет фактически выполненных по контракту работ скорректирован истцом до принятия судом решения по существу спора, с учетом замечаний заказчика о том, что расчет должен производиться исходя из метров кубических, а не из расчета количества деревьев, также учитывался объем вывезенных порубочных остатков, иные возражения заказчика. Расчет стоимости выполненных работ, представленный обществом «Атмосфера» судами проверен и признан верным, доказательств обратного либо контррасчет учреждением «БИР» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца по первоначальному иску и удовлетворили их в сумме 1 095 381 руб. 50 коп.

Кроме того суды, произведя самостоятельный перерасчет, верно на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 контракта, удовлетворили требование общества «Атмосфера» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 618 руб.70 коп., начисленных за период 03.07.2017 по 11.07.2018 за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ предъявлялся подрядчиком к приемке до момента отказа заказчика от исполнения контракта, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов и электронной переписки сторон следует, что акты приемки и иная документация по сдаче выполненных работ предъявлялась заказчику, а ответчик изначально просил лишь устранить замечания по их оформлению (письма от 08.02.2017, от 20.06.2017). Так, 23.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте были направлены акты выполненных работ и соответствующие счета. Письмом 30.05.2017 (получено ответчиком 01.06.2017) подрядчик просил произвести оплату фактически выполненных работ. В письме от 20.06.2017 заказчик отказался от приемки и оплаты работ, мотивировав его незавершением работ в установленный договором срок, односторонним отказом от исполнения контракта и составлением актов не по установленной в контракте форме (КС-2, КС-3). Впоследствии подрядчиком были составлены акты и справки по установленной в контракте форме, претензией от 28.06.2017 (получена ответчиком 28.06.2017) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры направлены заказчику, однако, заказчиком они также не были подписаны, ответ на данное письмо подрядчику не поступил.

Таким образом, из материалов дела следует, что до момента прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (02.06.2017), результат работ предъявлялся подрядчиком к приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Иными словами, получив уведомление от подрядчика, заказчик обязан организовать приемку работ либо направить истцу мотивированный отказ в соответствии с условиями контракта.

То обстоятельство, что первоначально полученные от подрядчика акты и справки не соответствовали установленной в контракте форме, не может служить основанием, освобождающим учреждение «БИР» от исполнения обязанности по приемке результата работ и заявления своих мотивированных возражений (при их наличии), касающихся объемов и качества выполненной истцом работы.

Доводы заявителя жалобы относительного неустранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что предписания составлены заказчиком в одностороннем порядке без уведомления и вызова представителя общества «Атмосфера», направлены по электронной почте подрядчику, что подтверждается материалами дела. Более того, отметка о неустранении требований предписаний в срок также произведена заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика в осмотре исполнения требований предписаний. Между тем, судами установлено, что все работы по контракту в итоге завершены, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоотчетом, свидетельствующим о вывозе подрядчиком порубочных остатков.

На основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта от 10.10.2016 в части неустранения недостатков, указанных в предписаниях заказчика, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с общества «Атмосфера» штрафа в размере 1 039 067 руб. 60 коп.

Иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «БИР», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-1452/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук