Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А59-725/2023

251/2023-47138(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-725/2023
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-6182/2023 на решение от 29.08.2023 судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-725/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой» 1 390 584 рублей, в том числе 89 557 рублей 20 копеек убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно заключенному сторонами договору № 109-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>, от 19.07.2019 (далее договор № 109-СМР/2019 от 19.07.2019); 1 252 789 рублей 20 копеек убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно заключенному сторонами договору № 98-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А; <...>; <...> д.

64, лит.Б, г.Корсаков, ул.Окружная, д. 80; г.Корсаков, ул.Первомайская, д. 63, корп. А; г.Корсаков, ул.Первомайская, д. 63, корп. В, от 19.07.2019 (далее договор № 98-СМР/2019 от 19.07.2019); 48 237 рублей 60 копеек убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно заключенному сторонами договору № 82-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, д. 23, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, д. 25, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, ул.2-ая Красносельская, д. 22, лит. А, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, п/р Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д. 5, лит. Б, г.Южно- Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д. 13, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 8, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 10, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, д. 10, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, пер. Железнодорожный, д. 18, от 16.07.2019 (далее договор № 82- СМР/2019 от 16.07.2019).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт на основании результатов судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензия с требованием об устранении недостатков в выполненных работах направлена истцом ответчику в зимнее время года, в которое отсутствует возможность проведения работ по ремонту штукатурного слоя, а также отмостки, при этом ответчик гарантировал выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в жилом доме по адресу: <...>, в срок до 01.07.2023. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: установить действительную стоимость работ по устранению недостатков на объектах <...>; г.Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 482; г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 22-А, выявленных рекламационными актами после проведения работ в рамках спорных договоров по каждому из объектов.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил сведения об экспертных организациях и экспертах, сведения о возможности проведения

данной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет апелляционного суда.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчик не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия. При этом аналогичное ходатайство им уже заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 14.06.2023 заявителю предоставлена возможность надлежащим образом оформить данное ходатайство путем формулирования вопросов эксперту и оплаты стоимости экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств настоящего дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 82-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, д. 23, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, д. 25, г.Южно- Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул.2-ая Красносельская, д. 22, лит. А, г.Южно- Сахалинск, п/р Ново-Александровск, п/р Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д. 5, лит. Б, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д. 13, г.Южно- Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 8, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 10, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, д. 10, г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, пер. Железнодорожный, д. 18, от 16.07.2019 (договор № 82-СМР/2019 от 16.07.2019), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в том числе, и с использованием

субподрядной организации по согласованию с заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, в том числе, по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 22, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 19.07.2019 заключен договор № 98-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А; <...>; <...>, лит.Б, <...>; <...>; <...>, от 19.07.2019 (договор № 98-СМР/2019 от 19.07.2019), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в том числе, и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, в том числе, по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 19.07.2019 заключен договор № 109-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>, от 19.07.2019 (договор № 109-СМР/2019 от 19.07.2019), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в том числе, и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, в том числе, по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

В силу п. 1.5 договора спорных договоров гарантийным сроком является период времени с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в течение которого подрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество работ,

связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

В силу п. 6.1.18 спорных договоров подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе контроля и технического надзора, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.2 спорных договоров гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 лет.

В пункте 10.3 спорных договоров установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению.

Из п. 10.8 спорных договоров следует, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с данным договором имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

В подтверждение обстоятельства выполнения ответчиком работ во исполнение спорных договоров в материалы дела представлены акты формы КС-2 и формы КС-3, которые подписаны истцом без замечаний.

Актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.11.2019, от 03.12.2019, составленными представителями заказчика и подрядчика, законченные капитальным ремонтом крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, ул.Красносельская, д. 22-А, фасад жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фасад жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приняты в эксплуатацию.

Представителем истца 23.08.2022 составлен рекламационный акт о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором зафиксированы следующие выявленные недостатки в работах, выполненных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: с восточной стороны (торец) дома отслаивание штукатурки; по цокольной части отслаивание штукатурки, трещина между отмосткой и стеной дома. Срок окончания работ по устранению недостатков был установлен 06.09.2022.

Представителем истца 20.09.2022 составлен рекламационный акт о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому обнаружены следующие недостатки в работах, выполненных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул.Красносельская, д. 22-А, а именно: попадание атмосферных осадков через вентиляционный короб и конек в районе кв. 28 с западной стороны; отрыв карниза с южной стороны 6 кв.м., срок окончания работ по устранению недостатков установлен 30.09.2022.

Представителем истца 25.11.2022 составлен рекламационный акт о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому обнаружены следующие недостатки в работах, выполненных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: разрушение ступеней лестничного марша

на входной группе. Срок окончания работ по устранению недостатков установлен 05.12.2022.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов на спорную по настоящему делу сумму.

В связи с тем, что направленные истцом ответчику претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, которое будет сохраняться в указанный в договоре период.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 722 ГК РФ следует, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации

показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что спорные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В рамках спора по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование размера убытков в спорной сумме в размере 1 390 584 рублей в материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты (сметы).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2023 судом ответчику было предложено при намерении поддерживать ходатайства о назначении оценочной экспертизы представить согласие экспертов, сведения о стоимости экспертизы, внести на депозит суда денежную сумму, необходимую для ее проведения.

Таким образом, в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявления ходатайств, в том числе, ходатайства о назначении экспертизы, с приложением обосновывающих документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких условиях апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, данный отказ соответствует нормам процессуального права, в том числе, статьям 82, 108 АПК РФ, пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку в обоснование ходатайства ответчиком не

представлены сведения о согласии эксперта на проведение экспертизы, о сроках и стоимости экспертизы, а также в связи с тем, что ответчиком на депозитный счет суда не перечислены денежные средства для проведения экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о выявлении недостатков в выполненных ответчиком работах в жилом доме по адресу: <...>, ответчик проинформирован истцом путем направления извещения от 18.08.2022. Рекламационный акт о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 23.08.2022 направлен истцом ответчику 29.08.2022. При этом срок выполнения работ по устранению недостатков в данном акте определен 06.09.2022.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2022, в которой в срок до 20.12.2022 вновь предложил ответчику устранить выявленные недостатки (дефекты) либо возместить стоимость работ.

Письмом № 139/22 от 22.12.2022 ответчик гарантировал истцу устранение выявленных недостатков, отраженных в рекламационном акте от 23.08.2022, в срок до 01.07.2023.

Из анализа приведенных обстоятельств дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах.

Сроки устранения недостатков, которые были установлены заказчиком, с учетом их разумности и достаточности, истекли. В поведении ответчика в ходе рассмотрения спора по настоящему делу также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, устранить недостатки, достаточные и достоверные доказательства наличия таких намерений в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Недостатки в выполненных работах, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не устранены, ответчик не представил доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в течение одного года, то есть, с момента выявления спорных недостатков до момента принятия обжалуемого по настоящему делу судебного акта, ответчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 по делу № А59725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков