Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-39610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39610/2020
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/собр.2



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11672/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-39610/2020/собр.2, принятое по заявлению от 13.07.2022 №М00243/105 финансового управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 337) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

20 мая 2020 года ФИО6 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 заявление Должника принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020 №176.

В арбитражный суд 18.07.2022 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28.06.2022, принятых по дополнительному вопросу повестки дня № 4 в части установления возможности частичного возмещения стоимости замещающего жилого помещения в случае поступления в конкурсную массу Должника суммы в размере более 1 000 000 руб. и по дополнительному вопросу № 5 в части принятия решения о поручении финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи объектов недвижимости: жилое здание площадью 234.40 кв.м., кад. номер: 78:40:0019153:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок площадью 2065.00 кв.м., кад.номер: 78:40:0019153:64, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный кредитор ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 финансовым управляющим проведено очное собрание кредиторов, по итогам которого в результате голосования по результатам голосования по дополнительным вопросам № 4 и № 5, предоставленным участником собрания ФИО4, были приняты следующие решения:

- по вопросу № 4: компенсировать расходы конкурсного кредитора ФИО4 или его правопреемника, осуществивших оплату цены замещающего жилого помещения, за счет дальнейшей реализации конкурсной массы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления средств в конкурсную массу должника. Установить возможность частичного возмещения средств в случае поступления в конкурсную массу Должника суммы в размере более 1 000 000 руб.;

- по вопросу № 5: поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику и Положения о порядке продажи объектов недвижимости: жилое здание площадью: 234.40 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок площадью: 2065 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:64, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. A.

Финансовый управляющий ФИО2, посчитав, что указанные решения являются недействительными и нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина является независимым субъектом и собранию кредиторов не принадлежит право предопределять действия управляющего, устанавливать срок на их выполнение и выбирать за него самый верный вариант поведения.

По мнению финансового управляющего, собрание кредиторов является контролирующим органом, а управляющий - руководящим, притом не номинального характера; иное противоречит положениям Закона о банкротстве, определяющего финансового управляющего как руководителя имуществом должника, и природе собрания кредиторов как контролирующего органа.

Относительно недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №4 финансовый управляющий указал, что фактически ФИО4 посредством принятого на собрании решения установлена возможность возмещения кредитору расходов на покупку замещающего жилья в том числе за счет поступлений, не относящихся к доходу от продажи спорных объектов недвижимости, при этом действующим законодательством о банкротстве не регламентировано приобретение замещающего жилья за счет конкурсной массы, а частичное возложение рисков кредитора, регламентированных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П (далее – Постановление № 15-П), за счет конкурсной массы, денежные средства из которой направляются на погашение требований реестровых кредиторов и текущих обязательств, недопустимо.

Относительно недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №5 финансовый управляющий указал, что указанное решение принято до предоставления Должнику замещающего жилья, то есть до возникновения у ФИО6 права собственности на жилье, предоставленное кредитором, как это регламентировано Конституционным Судом в Постановлении №15-П.

По мнению заявителя, обращение финансового управляющего до принятого судом решения в отношении единственного жилья является незаконным и нарушает конституционные права должника, в том числе право на жилище, противоречит фундаментальным основам, регламентированным Постановлением №15-П, а также механизму предоставления замещающего жилья в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019.

В отзыве на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №5 ФИО4 указал, что причинами для принятия решения о поручении финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику и Положения о порядке продажи объектов недвижимости послужили предусмотренная Законом о банкротстве соответствующая материальная обязанность, а также бездействие управляющего, затягивание срока реализации имущества должника и включения имущества в конкурсную массу.

При этом, как указал ФИО4, из содержания указанного решения следует, что собрание кредиторов поручило финансовому управляющему обратиться в суд с соответствующим заявлением, а не утвердить положение о продаже имущества, в связи с чем суд имеет возможность приостановить производство по рассмотрению вопроса об утверждении положения о реализации имущества до момента разрешения вопроса об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Финансовый управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также поясни, что поддерживает отзыв кредитора ФИО4 в части материальной обязанности обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о проведении торгов, в связи с чем обязуется обратиться с указанным ходатайством в случае принятия арбитражным судом решения о лишении спорных объектов недвижимости исполнительского иммунитета.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 5, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Однако суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым отметить, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в отличие от процедур, применяемых в отношении юридических лиц, к компетенции собрания кредиторов должника-гражданина не относится право на принятие решений по вопросу об утверждении порядка и условий продажи принадлежащего гражданину имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан конкурсные кредиторы лишены возможности иным образом понудить финансового управляющего приступить к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества несостоятельного должника – гражданина, в частности разработать и представить в арбитражный суд на утверждение положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, указанным выше решением не установлен срок, в течение которого финансовый управляющий ФИО2 должен был его исполнить, а также не определены конкретные условия и порядок реализации имущества ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 в указанной части.

Из материалов дела видно, что спорный жилой дом является для Должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обладает исполнительским иммунитетом.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, до разрешения вопросов, связанных с ограничением исполнительного иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости и утверждения порядка предоставления ФИО6 замещающего жилья принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу № 5 в части поручения финансовому управляющему Должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи жилого дома и земельного участка является не только преждевременным, но и противоречащим положениям статьи 446 ГПК РФ и посягающим на конституционное право ФИО6 на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительным решения по дополнительному вопросу № 4, ФИО4 указал, что указанное решение никоим образом не нарушает порядок расчетов с кредиторами Должника и не преследует установление преимущественного положения ФИО4 перед иными кредиторами, напротив, направлено на оптимизацию процесса распределения конкурсной массы путем дополнительного обозначения финансовому управляющему возможности начинать расчеты с кредиторами в случае поступления в конкурсную массу денежных средств свыше 1 000 000 руб.

При этом ФИО4 пояснил, что содержание оспариваемого решения не свидетельствует о прямой обязанности финансового управляющего действовать в соответствии с ним, поскольку определяет лишь саму возможность приступить к соответствующим расчетам. По мнению кредитора, данное решение не нарушает каких-либо материальных норм права, не противоречит общим принципам, так как действует исключительно с позиции согласия на начало осуществления расчетов при наличии описанных обстоятельств с учетом соблюдения финансовым управляющим законодательных ограничений.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 конкурсная масса ФИО6 сформирована из суммы, поступившей от ранее реализованного финансовым управляющим транспортного средства, а также продолжает формироваться от ежемесячных поступлений – дохода Должника.

Вместе с тем из принятого на собрании кредиторов от 28.06.2022 по дополнительному вопросу №4 решения о компенсации расходов на оплату замещающего жилого помещения за счет дальнейшей реализации конкурсной массы должника не следует, что речь идет о поступлении денежных средств, полученных именно от реализации спорного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) должника-гражданина замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, приобретая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действующим законодательством о банкротстве не регламентировано приобретение замещающего жилья за счет средств конкурсной массы должника, частичное возложение ФИО4 риска невозможности возмещения понесенных им расходов на приобретение замещающего жилья за счет конкурсной массы ФИО6, денежные средства из которой направляются на погашение требований реестровых кредиторов и текущих обязательств, недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов Должника от 28.06.2022 по дополнительному вопросу №4 недействительным в части установления возможности частичного возмещения средств для приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы Должника как направленное на обход положений действующего законодательства о банкротстве и нарушающее права иных кредиторов.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-39610/2020/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва