Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А03-10858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10858/2020
г. Барнаул
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край

к ОСП Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул, Алтайский край,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия руководителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в не предоставлении сведений финансовому управляющему,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2; ФИО4,

Без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОСП Центрального района г. Барнаула, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия руководителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в не предоставлении сведений финансовому управляющему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО4.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020, 16.06.2020 в ОСП Центрального района г. Барнаула, направлены запросы о предоставлении информации, однако ответы на данный запросы не поступили, в связи с чем руководитель ОСП Центрального района г. Барнаула бездействовал.

От заинтересованных лиц, третьих лиц отзывы в материалы дела не поступали.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) по делу № А03-17726/2017 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

18.02.2020 в ОСП Центрального района г. Барнаула финансовый управляющий ФИО3 направила запрос № 79, в котором просила сообщить проводились ли в период с 13.10.2014 по дату составления ответа мероприятия по аресту, изъятию, передаче на хранение, оценке, реализации имущества, а также передаче взыскателю, имущества принадлежащего супруге должника, указанного в приложении 1, в случае если такие мероприятия проводились, просила предоставить копии документов, подтверждающих арест, изъятие, передачу на хранение, оценку, реализацию имущества, также передаче взыскателю, имущества принадлежащего супруге должника.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 рассмотрен запрос финансового управляющего от 18.02.2020 № 79, согласно которому в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 совершались следующие исполнительные действия:

04.02.2016 составлен акт описи и ареста на следующее имущество:

Жилое помещение расположено по адресу: <...>;

Земельный участок расположенный по адресу: <...>.

28.03.2016 составлен акт описи и ареста на следующее имущество:

Сидельный тягяч VOLVO VNL 64Т670, 2005 года выпуска гос. номер Е491УР22RUS;

полуприцеп NFPEVROTRAILFR, 2007 года выпуска, гос. номер <***> 22RUS.

03.05.2017 составлен акт описи и ареста на земельный участок расположенный по адресу: <...>.

03.05.2017 составлен акт описи и ареста на погрузчик XCMGLW371F, год выпуска 2008. Данное имущество возвращено должнику в связи с банкротством.

16.06.2020 в ОСП Центрального района г. Барнаула финансовый управляющий ФИО3 повторно направила запрос.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 рассмотрен запрос от 16.06.2020 № 88 сообщено, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края все возбужденные исполнительные производства, в отношении ФИО2 будут окончены и оригиналы исполнительных листов направлены финансовому управляющему. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменит все ограничения в том числе и с указанных финансовым управляющим имущества должника.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 АПК РФ.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, положения статей 121, 128 Закона об исполнительном производстве четко указывают, чьи действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении (подлежащем рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ) должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении также должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании незаконными бездействия руководителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в не предоставлении сведений финансовому управляющему, предъявлены к ОСП Центрального района г. Барнаула, однако исполнительное производство в отношении должника ФИО6 вел судебный пристав-исполнитель ФИО5

В рамках настоящего дела требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал заявителю обосновать обращение с требованиями к руководителю подразделения ОСП Центрального района г. Барнаула, а не к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула, который ведет исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск (то есть лицо, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы).

Ссылка заявителя, о том, что финансовый управляющий обратился с требованиями к руководителю подразделения ОСП Центрального района г. Барнаула, а не к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула, в виду того, что на момент направления запроса исполнительное производство было окончено, судом отклоняется, как необоснованная, кроме того отсутствует нормативное правовое обоснование данного довода, не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым бездействием.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав законных интересов оспариваемым бездействием руководителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в не предоставлении сведений финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к правомерному выводу, что требования заявителя предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись ответы на запросы финансового управляющего.

Иные доводы и суждения заявителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко