Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-181367/2020

№09АП-9714/2021

Дело № А40-181367/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ», ООО «БАУ-СТОРЕ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-181367/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУ-СТОРЕ» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (143902, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 881 599, 81 руб. по договору от 15.08.2018 № 61- 11/27СП/1СП, суммы неустойки в размере 1 881 599, 81 руб., встречный иск ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» к ООО «БАУ-СТОРЕ» о взыскании неустойки в размере 2 032 868 52 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-СТОРЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании суммы долга в размере 1 881 599, 81 руб. по договору от 15.08.2018 № 61-11/27СП/1СП, суммы неустойки в размере 1 881 599, 81 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 032 868,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 1 881 599,81 руб. долга, 1 750 660,25 руб. неустойки. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано 1 750 660,25 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-СТОРЕ» взыскана задолженность в размере 1 881 599 руб. 81 коп., госпошлину в размере 8 652 руб.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО «БАУ-СТОРЕ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску изменить, взыскав неустойку в сумме 1 239 428,65 руб.

ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАУ-СТОРЕ» (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Субподрядчик) и ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 15 августа 2018 года №61-11/27СП/1СП, по условиям которого Субподрядчик обязывался выполнить работы по устройству и отделке фасадов СФТК секции 1-5, 1-12, 1-15, 1-16, 1-1Т, здание 2 на объекте: «17-тн секционный жилой дом №1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская обл.. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковскос, поселок Развилка, а Подрядчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Истец выполнил и передал Ответчику результат работ в соответствии с актами КС-2 от 25 сентября 2018 года №1 на 120 000 руб., от 31 октября 2018 года №2 на 5 464 709.57 руб., от 27 декабря 2018 года №3 на 674 495,40 руб., от 31 января 2019 года №4 на 2 556 793,15 руб. Ответчик получил от Истца результат работ по рассматриваемому договору на общую сумму 8 815 998,12 руб. Однако, Подрядчик оплату произвел в части в размере 6 144 913,44 руб., в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 881 599,81 руб.

Установив факт наличия задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскав сумму долга 1 881 599,81 руб., неустойку в сумме 1 750 660,25 руб. (с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ). В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 032 868,52 руб. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019

Факт нарушения срока выполнения работ в суде апелляционной инстанции ответчиком по встречному иску не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.8 договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 2 032 868,52 руб. из расчета: 22 587 428,02*0,1%*90 дней.

Как следует из расчета неустойки истец по встречному иску произвел расчет пени, с которым согласился суд первой инстанции, исходя из общей суммы договора (22 587 428,01 руб.), не учитывая стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере сделаны без учета принципов соразмерности и пропорциональности, с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств.

Так, ответчиком по встречному иску были выполнены работы:

- по акту КС-2 от 25 сентября 2018 года № 1 на 120 000 руб.,

- по акту КС-2 от 31 октября 2018 года № 2 на 5 464 709.57 руб.,

- по акту КС-2 от 27 декабря 2018 года № 3 на 674 495,40 руб.,

- по акту КС-2 от 31 января 2019 года № 4 на 2 556 793,15 руб.

Периодом просрочки выполнения работ является с 01.12.2018 по 28.02.2019.

При таких обстоятельствах:

- в период с 01.12.2018 по 26.12.2018 (26 дней) сумма неисполненных обязательств составляет 17 002 718,45 руб. (22 587 428,02 – 120 000 – 5 464 709,57), а сумма неустойки за данный период 442 070,67 руб.;

- в период с 27.12.2018 по 30.01.2019 (35 дней) сумма неисполненных обязательств составляет 16 328 223,05 руб. (17 002 718,45 – 674 495,4), а сумма неустойки за данный период 571 487,8 руб.;

- в период с 31.01.2019 по 28.02.2019 (29 дней) сумма неисполненных обязательств составляет 13 771 429,9 руб. (16 328 223,05 – 2 556 793,15), а сумма неустойки за данный период 399 371,46 руб.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составит 1 412 929,93 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием 1 412 929,93 руб. неустойки. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части встречного иска, а также произведенного зачета встречных требований подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-181367/2020 в части встречного иска и произведенного зачета встречных требований изменить, изложив в следующей редакции:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-СТОРЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» неустойку в размере 1 412 929,93 руб., госпошлину в размере 23 050 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-СТОРЕ» 2 238 096,13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-СТОРЕ» в доход федерального бюджета 1 982 руб. государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1 018 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.