Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-6598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-6598/2018

28.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 285 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частная охранная организация «Приоритет», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 285 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 25.01.2015 в размере 320 284,84 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления напрямую оспариваются и не признаются ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как необоснованное, поскольку суд не усматривает в ходатайстве ответчика оснований, предусмотренных АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности ознакомления с требованиями истца и обстоятельствами, на которые он ссылается, а также предоставления суду дополнительных доказательств, соответствующих письменных пояснений и расчетов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указал, что исковое заявление было направлено в суд и принято судом к производству до истечения срока, который установлен для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № А32-11904/2016 для их обозрения судом и сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-11904/2016 ООО ЧОО «Приоритет», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 719 733 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 941 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку ответчик по настоящему делу является ответчиком по делу № А32-11904/2016, он имеет право, предусмотренное Арбитражным процессуальным, знакомиться с материалами дела № А32-11904/2016, делать выписки, снимать копии.

Ответчик не указал обстоятельств, препятствующих самостоятельно получить истребуемые документы.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов гражданского дела № А32-11904/2016, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов приложенных к исковому заявлению документов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Кроме того ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А32-6598/2018 и А32-6558/2018 для их совместного рассмотрения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях, суд руководствуется также тем, что объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-6558/2018 ООО «Частная охранная организация «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» 147 917 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом указанные требования основаны не неисполнении ответчиком Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-10352/2016 по иску ООО Частная охранная организация «Приоритет», г. Краснодар, к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, задолженности и процентов по договору №45.13/ГК/УБО на оказание охранных услуг на объекте: Гостиничный комплекс «Русский Дом».

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении названных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 284,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А32-6598/2018.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-11904/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, удовлетворены исковые требования ООО Частная охранная организация «Приоритет», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» в пользу ООО ЧОО «Приоритет» задолженности в размере 4 719 733,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 941 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 49 573,37 рублей.

Указанное решение принято Арбитражным судом Краснодарского края в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг по договорам: №13.12-УБО от 18 марта 2014 года; №33.5/ОП/УБО от 20 июля 2014 года; №39.1/ОП/УБО от 01 августа 2014 года; №45.11/ГК/УБО от 10 ноября 2014 года; №45.12/ГК/УБО от 10 ноября 2014 года.

Истцом в рамках дела № A3 2-11904/2016 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента начала просрочки по 06.04.2016, о чем свидетельствует расчет, представленный с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований.

Как указал истец в исковом заявлении во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 399 248,33 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 719 733,96 рублей, следующими платежами:

- 138 108,90 рублей – 26.08.2016;

- 2 730 403 рублей – 29.12.2016;

- 2 668 845,33 рублей – 26.01.2017.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках судебного разбирательства по делу № АЗ2-11904/2016 был произведен за период до 06.04.2016 включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена дополнительная просрочка исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в период с 07.04.2016 по 25.01.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за указанный период.

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суде с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 25.01.2017 в сумме 320 285 рублей.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан составленным верно.

.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 320 285 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан период просрочки оплаты задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, которые с него подлежат взысканию. Правомерность их взыскания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11904/2016.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика также указал, что в расчет задолженности истцом неправомерна включена сумма в размере 138 108,90 рублей.

При этом суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно расчету истца указанная сумма учтена при расчете.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ЧОО «Приоритет» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ на сумму долга по день фактической оплаты по делу № А32-11904/2016.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей оплачена заказчиком исполнителю платежным поручением от 28.11.2017 № 610, представленным истцом в материалы дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 5 000 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, судом принимаются возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов гражданского дела № А32-11904/2016 отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов отклонить.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А32-6598/2018 и № А32-6558/2018 в одно производство отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 284,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко