Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-9344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9344/2023
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО1 о  взыскании 119 886 руб. 67 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 № 2, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК Жил-Сервис») о взыскании 119 886 руб. 67 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 31.05.2023, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),  представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2023.

Определением от 29.08.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 12.10.2023; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1.

В суд 11.10.2023 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, определением                     от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика  представил фото помещения, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» с постановкой следующего вопроса:

1. Каковы перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № 175, дом 18Г, проспект Космический в г. Омске, произошедшего 26.08.2022 г., на момент затопления ?

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», представленного ответчиком, стоимость судебной экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения – 14 рабочих дней. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3, имеющей высшее инженерно-техническое образование (факультет «Промышленное и гражданское строительство»).

Ответчиком представлено доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы (платёжное поручение № 2289 от 20.11.2023 на сумму 15 000 руб.).

Определением от 21.11.2023 суд отложил судебное заседание на 19.12.2023, предложил истцу представить письменные пояснения по ходатайству ответчика  о назначении судебной экспертизы, сведения об иных  экспертных организациях и вопросы, подлежащие поставке перед экспертом (при наличии); а также представить материалы  фото-, видеофиксации осмотра поврежденного имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; пояснения и дополнительные документы не представил.

Определением от 21.12.2023 суд назначил по делу № А46-9344/2023 судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО3; срок предоставления экспертного заключения, акта выполненных работ и счета на оплату установил до 31.01.2024;  приостановил производство по делу.

31.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение судебной экспертизы № 01-С/2024 по делу № А46-9344/2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму 115 768 руб.

Определением от 27.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.04.2024.

В связи  с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, по ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения               от 13.05.2024 № 908, от 17.05.2024 № 940, от 24.05.2024 № 991, от 27.05.2024 № 1011,             от 04.06.2024 № 1062, от 17.06.2024 № 1112, от 19.06.2024 № 1140, от 05.08.2024 № 1359, от 06.08.2024 № 1363, от 08.08.2024 № 1371 на общую сумму 115 768 руб.

Истец явку представителя в судебное заедание не обеспечил, дополнительные доводы не представил.

Определением от 08.08.2024  истцу предложено уточнить исковые требования, либо представить возражения с учетом заключения эксперта и отзыва ответчика; судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель ответчика заявил о признании иска в размере 115 768 руб.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заедание 10.09.2024 не обеспечили, дополнительные доводы не представили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Причиной  залива согласно акту от 31.08.2022 является течь из вентиляционной шахты.


Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (полис № 001WS 2640000643                            от 31.07.2021). Страхователем выступил собственник квартиры  -  ФИО4

Согласно расчету № 095156-ИМ-22 от 17.10.2022 стоимость страхового возмещения составила 119 886 руб. 67 коп., в том числе 47 886 руб. 67 коп. стоимость поврежденной мебели (с учетом износа).

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец платежным поручением                              от 19.10.2022 № 216320 перечислил владельцу поврежденной квартиры ФИО1 страховое возмещение в размере 119 886 руб. 67 коп.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом квартиры по причине течи из вентиляционной шахты  по иску страховщика к причинителю вреда – управляющей компании в порядке суброгации.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец направил ООО «УК Жил-Сервис» претензию от 27.10.2022 № 095156-ИМ-22/СУБР/1/20 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 886 руб. 67 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свое право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от причинителя вреда в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ООО «УК Жил-Сервис» факт наступления страхового случая и вины ООО «УК «Жил-Сервис» не оспаривало; выразило несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу страхователя.

В связи с изложенным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ««Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» ФИО3

Как следует из представленного  в материалы дела экспертного заключения № 01-С/2024  от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта на 26.08.2022 (дата залива) составляет 85 296 руб., стоимость повреждённого имущества (мебель) на 26.08.2022 составляет 30 472 руб.; итого стоимость восстановительно-ремонтных работ со стоимостью поврежденного имущества составляет 115 768 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано выше, требование к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491),

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.


В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила             № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

ООО «УК Жил-Сервис» таких доказательств суду не представлено.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения в размере 119 886 руб. 67 коп. подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена последним в размере 115 768 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить возражения относительно заключения эксперта, ООО СК «Сбербанк страхование» иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; возражений по заключению эксперта истец не заявил.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы последним не заявлено.

Кроме того, как указано выше ответчик требования истца признал в размере 115 768 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в размере 115 768 руб. совершено от лица ответчика представителем ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 2 от 19.08.204, выданной директором ООО «УК Жил-Сервис» ФИО5

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Таким образом, поскольку факт залива квартиры, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела, при том, что доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества ответчик не представил, с учетом заключения эксперта от 29.01.2024, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации в размере 115 768 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

Однако согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям                             от 13.05.2024 № 908, от 17.05.2024 № 940, от 24.05.2024 № 991, от 27.05.2024 № 1011,                     от 04.06.2024 № 1062, от 17.06.2024 № 1112, от 19.06.2024 № 1140, от 05.08.2024 № 1359,                от 06.08.2024 № 1363, от 08.08.2024 № 1371 ответчиком на счет  ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено 115 768 руб.

Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует задолженность перед истцом, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно представленному ООО ««Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» акту № 01-С/2024 от 29.01.2024, счету от 29.01.2024 № 01-С расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб.

Сумма в размере 15 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «УК Жил-Сервис»  платежным поручением № 2289 от 20.11.2023.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 15 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Судебные расходы в размере 516 руб. (3,44% от суммы 15 000 руб. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований), понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы,  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 597 руб. (платежное поручение от 12.05.2023 № 402630).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и признанием ответчиком исковых требований в сумме 115 768 руб. с последнего в пользу истца  надлежит взыскать     1 332 руб. государственной пошлины, то есть 30 % от подлежащей взысканию – 4 473 руб. (в части признанной ответчиком).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») надлежит возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 107 руб.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>, эт., пом. 1,3) 1 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>, эт., пом. 1,3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, <...>) расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 516 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом № 01-С/2024 по счету на оплату 01-С от 29.01.2024, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 2289 от 20.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая