Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А73-19894/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-475/2025
28 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коблякова Максима Викторовича

на определение от 27.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего Коблякова Максима Викторовича

к ФИО2 о возложении обязанности передать документы и имущество должника

по делу № А73-19894/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительня компания-Арус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион строй» 05.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания-Арус» (далее - ООО «СК-Арус») несостоятельным (банкротом). Определением от 11.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2024 заявление ООО «Регион строй» признано обоснованным, в отношении ООО «СК-Арус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 08.11.2024 ООО «СК-Арус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурный управляющий 28.11.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО2 и обязании передать заявителю документы и имущество должника.

Заявление подано со ссылкой статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной указанной нормой.

Определением от 27.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.2024, конкурсный управляющий 26.01.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что им проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Арус» и установлено, что общество перечисляло денежные средства в пользу юридических лиц, работников, что по мнению конкурсного управляющего является бесспорным доказательством того, что документация должника (договоры, соглашения, приказы о направлении в командировки) составлялась и существовала в момент совершения соответствующих банковских операций; наличие данных сведений в банковских выписках по убеждению конкурсного управляющего снимает с него обязанность представлять иные доказательства существования истребуемых документов; поскольку единственным участником и руководителем должника являлся ФИО2, то именно он обязан передать их конкурсному управляющему. Также апеллянт настаивает на том, что в настоящем деле судом не установлено объективных причин, препятствующих передаче документов конкурсному управляющему; доказательства передачи документов иным лицам (акты приема-передачи, акты изъятия, договоры на бухгалтерское обслуживание и пр.) не представлены, потеря документов сама по себе не может являться объективной причиной, препятствующей их передаче.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступили возражения ФИО2, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Бывший руководитель должника ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО2 скрывает или уничтожил документы; конкурсный управляющий ссылается на банковские выписки как на доказательство существования договоров, однако факт движения денежных средств не свидетельствует о том, что документы находятся у ФИО2; конкурсный управляющий не принял достаточных мер для получения документов у третьих лиц, направил запросы в АО «Бизнес-Лизинг» и АО «Универсальная лизинговая компания», но не обратился в суд для их истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не запросил документы в налоговом органе и банках.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на передачу автомобиля и всех имевшихся у него документов заявителю и пояснив, что второй автомобиль изъят лизингодателем в связи с задолженностью, остальные документы оставались в арендованных помещениях и после длительного отсутствия директора не обнаружены, в то же время возможность их восстановления в настоящее время отсутствует.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК-Арус» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 20.09.2012. Основным видом экономической деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Единственным участником общества с 20.09.2012, а также его руководителем (с 10.08.2017 до открытия конкурсного производства) является ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что автомобиль «Mercedes-Benz GLE 400 4Mantic» 2017 года выпуска уже передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 25.11.2024, как и часть документов должника, что подтверждено конкурсным управляющим в заседании, а также принял во внимание пояснения ФИО4 о том, что иная документация общества у него отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу вышеуказанных  разъяснений, возлагаемая  судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для бывшего руководителя должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним не доказано наличие истребуемой документации у ответчика, ввиду чего принятие судебного акта об истребовании документов, которых нет в распоряжении ФИО2, делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Доказательств того, что ФИО2 удерживает (уклоняется от передачи) каких-либо документов и ценностей должника суду не представлено, отражение в основании платежей конкретных договоров не опровергает доводы бывшего руководителя об отсутствии у него этих документов на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае оставления контрагентами должника запросов конкурсного управляющего о предоставлении копий договора последний не лишен права оспорить платежи как сделки должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сведения относительно работников ООО «СК-Арус» у конкурсного управляющего имеется возможность запросить от Федеральной налоговой службы самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения указанной нормы наделяют арбитражных управляющих правом получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 по делу №308-ЭС23-15786).

В настоящее время у ФИО2 вышеуказанная возможность отсутствует в связи с прекращением полномочий руководителя.

Часть перечисленных в заявлении конкурного управляющего сведений и документов может быть представлена государственными фондами, налоговыми органами, органами регистрации прав на недвижимое имущество, органами учета и регистрации транспортных средств и иного движимого имущества, банками и кредитными организациями.

В отсутствие доказательств объективного существования и нахождения испрашиваемых документов в распоряжении ФИО2 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их передаче ввиду недоказанности исполнимости как указанного обязательства, так и судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2024 по делу №А73-19894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


И.Е. Пичинина


Л.В. Самар