Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А16-1316/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№06АП-2906/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 11 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 19.04.2024

по делу №А16-1316/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области»

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в собственность муниципального образования «Николаевское

городское поселение» магистральный канал «Николаевский» протяженностью 1760 м



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз», Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Администрация) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в собственность муниципального образования «Николаевское городское поселение» магистральный канал «Николаевский» протяженностью 1760 м.

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом первой инстанции соблюдения порядка передачи спорного сооружения в муниципальную собственность.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество не входит в систему водоотведения Николаевского городского поселения, не имеет единого назначения, так в реестре федерального имущества учитывается как сельскохозяйственное сооружение, согласно кадастровому паспорту имеет назначение «6.2. сооружения ирригационных и мелиоративных систем»; об отсутствии сведений о направлении предложений в Росимущество о передаче спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность; о нарушении порядка передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрацией также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Министерством сельского хозяйства РФ по результатам проведенного анализа сведений реестра федеральной собственности агропромышленного комплекса выявлено наличие непрофильного имущества, непосредственно не связанного с уставной деятельностью ФГБУ и ФГУП, в связи с чем им письмом от 09.04.2014 №15/392 предписано провести анализ объектов, числящихся на балансе, и проработать вопрос передачи непрофильного имущества, в том числе в муниципальную собственность.

Российская Федерация является собственником магистрального канала «Николаевский» протяженностью 1760 м, расположенного в поселке Николаевка Смидовичского района ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №79-79/001-79/024/001/2015-1457/1 от 12.02.2015.

Поскольку закрепленное за ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» на праве оперативного управления имущество в уставной деятельности ФГБУ не используется, истец письмом от 14.03.2022 №182 предложил ответчику принять в собственность муниципального образования указанный объект недвижимости, используемый для водоотведения на территории муниципального образования «Николаевское городское поселение».

Ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы, глава городского поселения письмом от 24.03.2022 №577 принятие имущества в муниципальную собственность не согласовал, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 приложения №3 к Постановлению №3020-1, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что спорный объект имущества находится в границах Николаевского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области, ранее магистральный канал располагался на землях крестьянского хозяйства Николаевского поселкового совета Смидовичского района (акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по строительству магистрального сбросного канала за период с августа 1992 года по август 1993 года от 26.12.1993, извещение-авизо №42 от 30.12.1993), письмом от 29.09.2015 № 493 Администрация Николаевского городского поселения дала согласие принять магистральный канал в собственность после проведения его реконструкции; согласно акту приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 11.05.2017 канал доработан до проектных параметров, работы выполнены в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям безопасности труда работающих и готов к вводу в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенном характере назначения имущества со ссылкой на описание объекта в кадастровом паспорте и выписке из реестра федерального имущества правового значения не имеют, поскольку не ставят под сомнение тот факт, что спорный объект находится в границах Николаевского городского поселения и является сооружением инженерной защиты, главным элементом которого служит магистральный канал, созданный для целей самотечного поверхностного орошения.

Из этого следует, что сооружение создано в целях улучшения качества земель Николаевского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области и обслуживает земельные участки, на котором расположено.

Содействие в развитии сельскохозяйственного производства и создание условий для развития малого и среднего предпринимательства статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения, соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 названного Закона, спорное имущество может находиться в собственности муниципального образования.

То обстоятельство, что на объект права - магистральный канал «Николаевский», назначение: 6.2 сооружения ирригационных и мелиоративных систем, протяженностью 1760 м зарегистрировано право собственности РФ, является основанием для изменения формы публичной собственности путем передачи имущества от одного публичного собственника другому.

В рассматриваемом случае решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принято Минсельхозом России (письмо №ВА-15-27/8718 от 10.08.2016) и получено согласие органа местного самоуправления в письме №493 от 29.09.2015, подписанном Главой администрации городского поселения, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность принять спорное имущество в собственность муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегиальный орган Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось. В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права и обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.


Ссылка относительно согласования прекращения прав на спорный объект как на недвижимое имущество с вышеуказанным органом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу подпункта «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отношении подведомственных ему учреждений в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом.

Следовательно, прекращение прав на спорный объект как на недвижимое имущество подлежит согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Как было ранее отмечено, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации принято решение о передаче имущества, решением коллегиального органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений согласовано прекращение вещных прав на сооружение - магистральный канал «Николаевский» и земельный участок, им занимаемый (письмо и протокол от 10.11.2023 №СЕ-15-392).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 по делу №А16-1316/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь