Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-174669/2019

№ 09АП-5113/2020

Дело № А40-174669/2019
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Завод специального машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-174669/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО "Завод специального машиностроения" (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 22.10.2019; ФИО3 по дов. от 09.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.08.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 311 793 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 иск удовлетворен на сумму 408 000 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильном расчете суммы исковых требований.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 408 000 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязанности по списанию начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания 408 000 руб. 95 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 161787121662412209022093 на поставку средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком в срок до 25.11.2016, то есть по 24.11.2016 включительно (подпункт 3.2.2 Контракта).

Товар в войсковую часть поставлен Поставщиком 23.12.2016, что подтверждает акт приема-передачи Товара от 22.12.2016 № 1.

По мнению истца, просрочка поставки Товара составляет 29 дней, то есть с 25.11.2016 по 23.12.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке исполнены не надлежащим образом, истцом ответчику начислены пени за период с 25.11.2016 по 23.12.2016 в размере 1 311 793 руб. 55 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки.

Согласно пункту 3.2.2 контракта срок поставки установлен до 25.11.2016.

Пунктом 11.2 контракта установлено что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Учитывая положения указанных пунктов, суд первой инстанции верно установил, что просрочка поставки исчисляется с 26.11.2016 по 23.12.2016 на сумму 14 571 462 руб. 69 коп., в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 408 000 руб. 95 коп.

Таким образом, в остальной части требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправильном расчете суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно установил период начисления неустойки и ее размер исходя из положений пунктов 3.2.2 и 11.2 контракта.

Иного истцом не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по списанию начисленной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Списание неустойки возможно только лишь при наличии исполнения всех в совокупности условий указанных в Постановлении № 190, при этом в материалах дела нет подтверждения исполнения обязательного условия для списания неустойки.

Согласно пункту 5 постановления № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н. В пункте 3 Порядка № 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 44н).

Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении принятой к учету суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-174669/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.