Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А52-697/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-697/2023
г. Вологда
24 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Зреляковой Л.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2023 года по делу № А52-697/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>; далее – Учреждение) о взыскании 210 486 руб. 19 коп., в том числе 170 931 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года, 39 554 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее – ФСИН).

Решением суда от 26 мая 2023 года с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН, в пользу Общества взыскано 210 486 руб. 19 коп., в том числе 170 931 руб. 65 коп. основного долга, 39 554 руб. 54 коп. пеней, а также судебные расходы в сумме 12 210 руб., в том числе 7 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 144 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера пеней, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы, не превышающей 23 187 руб. 23 коп. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что расчет пеней по счету-фактуре от 30.09.2022 № 9362/16 произведен неверно. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФСИН о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в октябре 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2022 на сумму 1 595 800 руб. 42 коп.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет-фактуру в полном объеме не оплатил.

Претензия истца от 21.11.2022 № 5711 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя – частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 170 931 руб. 65 коп. основного долга.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 39 554 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением установленного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет пеней по счету-фактуре от 30.09.2022 № 9362/16 произведен неверно, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как ссылается Учреждение в апелляционной жалобе и подтверждается материалами электронного дела, 01.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-2022 к договору (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились абзац четвертый пункта 6.4 раздела 6 договора «расчеты за пользование электроэнергией» изложить в следующей редакции: «стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Истец считает, что указанные выше условия соглашения не подлежат применению к расчетному периоду – сентябрю 2022 года. Ответчик настаивает на том, что с 01.10.2022 стороны изменили срок оплаты по договору, поэтому оплату энергии, потребленной в сентябре 2022 года, ответчик должен произвести в срок до 28.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные подателем жалобы, обоснованными.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что действительная воля сторон при его подписании была направлена на изменение срока оплаты по договору.

Как указано выше, соглашение подписано 01.10.2022, оснований считать, что его условия подлежат применению к периоду, в котором произведено подписание данного соглашения, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Начисление неустойки за период, предшествующий 01.10.2022, начиная с 19.10.2022, противоречило бы достигнутому сторонами соглашению об изменении порядка оплаты поставленной электроэнергии.

Таким образом, как правомерно полагает ответчик, срок оплаты по счету-фактуре от 30.09.2022 № 9362/16 наступил 28.10.2022.

Согласно справочным расчетам неустойки с учетом дополнительного соглашения к договору, поступившим от сторон в суд апелляционной инстанции, сумма пеней за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет 32 551 руб. 29 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учреждением заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений названной статьи.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств её несоразмерности.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 32 551 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН как представителя Российской Федерации.

В части данных выводов суда апелляционная жалоба возражений не содержит.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд первой инстанции определил к взысканию 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 21 августа 2023 года допущена опечатка: в конце абзаца второго резолютивной части пропущена фраза следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Данная опечатка не изменяет содержание судебного акта, поэтому подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2023 года по делу № А52-697/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 931 руб. 65 коп. основного долга, 32 551 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2023 года по делу № А52-697/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.А. Холминов