Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10807/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-7964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2020);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу № А60-7964/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 № Т - 104 за период с августа 2019 года по 30.09.2019 в сумме 987 849 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.04.2019 по 21.11.2019 в сумме 18 635 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов розничной торговли. Истец считает, что ставка арендной платы в размере 6,8 % (под объектами торговли) применена обоснованно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Т-104 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508901:11, расположенного по адресу: <...> в 90 метрах на запад от ориентира дом № 2-а, общей площадью 10 859,00 кв.м. для завершения строительства торгового центра на срок по 28.12.2020.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 21.02.2018.

На участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности объекта – 11 %, площадь застройки: 19289,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0508901:32, который принадлежит арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию N 5481 от 19.09.2019 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с августа 2019 года по 30.09.2019 составляет 987 849 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает необоснованным применение истцом в расчете арендной платы ставки 6,8 % за земельные участки под объектами торговли.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Ответчику выдано разрешение от 17.11.2015 №RU 66302000-5438-2015 на строительство торгового центра с автостоянкой на первом этаже, трансформаторной подстанцией, локальными очистными сооружениями, срок действия которого продлен до 15.08.2019.

Как следует из материалов дела, расчеты размера арендной платы, начиная с 2018 года по 14.08.2019, составлены истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП, в расчете размера арендной платы применена ставка 1,5 % как для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

С 15.08.2019 в расчете размера арендной платы истцом применена ставка 6,8 % как для земельных участков, предоставленных под объекты торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22).

Доказательств, свидетельствующих о возведении объекта торговли на земельном участке после 15.08.2019 и в связи с этим необходимости применения в расчете размера арендной платы ставки арендной платы 6,8%, в деле не имеется.

Напротив, на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0508901:32, степень готовности объекта 11%, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту обследования № 59/5-2018 от 19.01.2018 земельного участка установлено, что он представляет собой частично огороженную неохраняемую территорию с толстым снежным покровом. Визуальным осмотром выявлен факт наличия в западной части земельного участка установленных бетонных конструкций и арматуры. На момент проведения обследования какие-либо лица на данной территории отсутствовали, признаков ведения каких-либо строительных работ не выявлено.

Из акта обследования № 793/5-2020 от 14.07.2020 также следует, что на территории земельного участка какая-либо деятельность не осуществляется, ограждение отсутствует, участок порос древесно-кустарниковой растительностью, в западной части земельного участка установлен опорно-столбчатый фундамент из 20 железобетонных блоков с арматурой.

Таким образом, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка в настоящее время для размещения объектов торговли, в связи с чем, не имеется оснований для применения ставки арендной платы в размере 6,8%.

Исходя из вида разрешенного и фактического использования земельного участка и цели его представления, применение при расчете арендной платы ставки 1,5% как для прочих земельных участков представляется правомерным.

Принимая во внимание необходимость использования в расчете за спорный период ставки арендной платы 1,5 %, учитывая представленные ответчиком платежные поручения № 23 от 20.08.2019, № 24 от 20.09.2019 о внесении арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 21.11.2019 в размере 18 635 руб. 16 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов, начисленных на сумму арендной платы, определенной с учетом верной ставки арендной платы, в соответствии с которым неустойка за период с 11.04.2019 по 20.09.2019 составляет 2 261 руб. 72 коп. Расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Учитывая, что арендатором оплачена неустойка по платежному поручению № 50 от 22.07.2020, суд первой инстанции также обоснованно отказал в части требований о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-7964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов