Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-1474/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37781/2018-ГК

Дело № А40-1474/18
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бел-Авуар-Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу № А40-1474/18, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Бел-Авуар-Инвест»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «Бел-Авуар-Инвест», ответчик) о взыскании 334 485 рублей 36 копеек задолженности, 22 168 рублей 48 копеек законной неустойки, с дальнейшим начислением неустойки за период с 23.12.2017 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Бел-Авуар-Инвест» заключен Договор энергоснабжения № 77685765 от 24.02.2012, в соответствии с условиями которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 351 319 рублей 38 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 834 рублей 02 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 334 485 рублей 36 копеек, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное правило применяется с 05.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии, истцом произведено начисление законной неустойки за период с 19.08.2017 по 22.12.2017. Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком, составляет 22 168 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик не уведомлял истца о смене собственности гаражных комплексов, в том числе по адресу Москва, Новый 2-й пер., д. 4, в нарушение пункта 3.1.6, согласно которому потребитель обязан уведомлять в трехдневный срок об изменениях юридического адреса, адреса для переписки, формы собственности и других реквизитов влияющих на надлежащее исполнение договора.

При этом, каких-либо документов,  подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор энергоснабжения со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом,  Договор энергоснабжения действовал до 01.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-1474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                                                              Д.Н. Садикова


Судьи                                                                                                                                             З.В. Захарова


Н.И. Левченко