Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А76-7981/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5696/2018
г. Челябинск
22 мая 2018 года
Дело № А76-7981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу №А76-7981/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» – ФИО2 (доверенность №166-ТДЗФ от 29.12.2017, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – ФИО3 (доверенность №05-18/010029 от 20.04.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность №05-18/002944 от 01.02.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Здоровая Ферма» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 4 195 616 руб., штрафа в сумме 377 284 руб. 35 коп., пени в размере 1 137 401 руб. 45 коп.

ООО ТД «Здоровая Ферма» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 04.12.2017 № 37 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 195 616 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 137 401,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 377 284,35 руб., а также в виде запрета налоговому органу производить безакцептное списание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению № 37 от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.12.2017 № 37 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 195 616 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 137 401,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 377 284,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в ходатайстве не приведены доказательства причинения значительного ущерба налогоплательщику в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа в срок, установленный в требовании. По мнению налогового органа, в течение последних четырех лет у общества наблюдается повышение показателей финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о стабильном финансовом состоянии заявителя. На основании изложенного, налоговый орган считает, что общество имеет возможность исполнить свои налоговые обязательства без ущерба для своей деятельности. Кроме того, со стороны налогового органа отсутствует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры отказать.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что обеспечительная мера была принята при наличии законных оснований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 04.12.2017 № 37 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 195 616 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 137 401,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 377 284,35 руб., а также в виде запрета налоговому органу производить безакцептное списание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению № 37 от 04.12.2017, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 49-54).

Удовлетворяя ходатайство общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части обоснована, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на недопущение затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. В удовлетворении требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу производить безакцептное списание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению № 37 от 04.12.2017 отказано, в связи с несоразмерностью данной обеспечительной меры заявленному требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 37 от 04.12.2017 в части начисления недоимки в размере 4 195 616 руб., штрафа в сумме 377 284 руб. 35 коп., пени в размере 1 137 401 руб. 45 коп.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на возможность причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, ввиду следующего.

В обоснование довода о возможном причинении значительного ущерба, общество представило документальное подтверждение движения денежных средств на расчетных счетах общества, справки из банков, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017. Как следует из бухгалтерского баланса, показатели выручки и прибыли за 2017 год свидетельствуют о наличии значительных убытков общества. Кроме того, заявителем указано и налоговым органом не опровергнуто, что денежные средства, полученные от деятельности общества по реализации товаров, практически полностью расходуются на оплату поставленной продукции, аренду складских помещений, заработную плату персонала, оплату транспортных услуг по доставке товара покупателям, оплату налоговых и иных обязательных платежей. С учетом того, что размер недоимки, пени и штрафа по оспариваемой части решения в общей сумме составляет более 5 миллионов рублей, вопрос о законности решения налогового органа в оспариваемой части не может быть разрешен до вынесения решения судом, изъятие денежных средств в указанном размере способно повлиять на финансово-экономическую стабильность организации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы заявителя о затруднительности исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела. В результате взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, заявитель временно не способен пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица в случае признания решения налогового органа в оспариваемой обществом части незаконным. При этом, после вынесения решения судом, как верно отмечено заявителем, взысканные денежные средства немедленно возвращены быть не могут, в связи с необходимостью соблюдения процедуры возврата денежных средств, что увеличивает срок невозможности пользования и распоряжения значительной суммой денежных средств, принадлежащих заявителю.

В свою очередь, отсрочка исполнения решения налогового органа на срок рассмотрения вопроса о законности решения инспекции в оспариваемой заявителем части не повлечет какого-либо ущерба публичным интересам, ввиду возможности взыскания недоимки и финансовых санкций после вынесения решения по настоящему делу. Гарантия исполнения судебного акта заявителем в случае принятия решения в пользу налогового органа также подтверждена документально. В соответствии с представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017, внеоборотные активы ООО ТД «Здоровая Ферма» составляют 71 934 тыс.руб., в числе которых основные средства общей стоимостью 62 193 тыс.руб., а также оборотные активы, в числе которых запасы - более 75 миллионов рублей, дебиторская задолженность - более 623 миллионов рублей.

В представленном в суд апелляционной инстанции, бухгалтерском балансе, указаны аналогичные данные финансового состояния общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой заявителем части. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-7981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов