Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А12-29515/2022

56/2024-11497(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022
г. Саратов
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 26 января 2024 года по делу № А12-29515/2022 в рамках рассмотрения заявления конкурного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005 г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209 ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Эльтон-Мед» – ФИО6, представителя, доверенность от 09.11.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-29515/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 427, почтовый адрес для корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед» (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 190992397,05 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Одновременно с заявлением конкурного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении контролирующих ООО «Санаторий Эльтон-2» лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а также денежных средств, поступающих на банковские счета ответчиков, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» удовлетворено в части, прияты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на общую сумму 186 719 233,05 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Эльтон-2»;

2) наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО5 (ИНН <***>, 22.11.1985

г.р.), на общую сумму 190 992 397,05 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Эльтон-2»;

3) наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) включая долю в уставном капитале ООО «Южнорусский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>) принадлежащую ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) на общую сумму 190 992 397,05 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Эльтон-2»;

4) наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) включая долю в уставном капитале ООО «Южнорусский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>), ООО «Дорсервис» (ИНН <***>), ООО «Геркулес» (ИНН 15 2305026423) принадлежащие ФИО7 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на общую сумму 125 244 570,76 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО7, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Эльтон-2»;

5) наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО8 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на общую сумму 143 118 317,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО10, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Эльтон-2»;

6) наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО9 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), включая долю в уставном капитале ООО «Эльтон-Мед» (ИНН <***>), ООО «Конфети» (ИНН <***>), на общую сумму 168 805 472,85 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для

трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО9, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Эльтон-2».

7) запрета ООО «Эльтон-Мед» (ИНН <***>), совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств:

- ГАЗ САЗ 39014- 10 с гос. регистрационным знаком <***> - EXEED VX с гос. Регистрационным знаком <***>.

8) запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию, связанную с отчуждением или передачей в залог, в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Эльтон-Мед» (ИНН <***>):

- ГАЗ САЗ 39014- 10 с гос. регистрационным знаком <***>

- EXEED VX с гос. Регистрационным знаком <***> в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда в части, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе, денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ООО «Эльтон-Мед» и принять в данной части новый судебный акт о принятии данных испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда, как в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления - может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 190 992 397,05 руб., а также наличием реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов. Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности блокировки деятельности предприятия, должен был принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Эльтон-Мед» в сумме 185 567 397,05 руб., за исключением денежных средств, необходимых для поддержания его деятельности (в том числе выплаты заработной платы, налоговых, коммунальных платежей).

От ООО «Эльтон-Мед» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года в части принятых в отношении них обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии в отношении них испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что конкурсным управляющим не доказано причинение контролирующими должника лицами вреда должнику, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению апеллянтов, требования кредиторов будут погашены за счет денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника. Кроме того, апеллянты отмечают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб следует, что их податели не согласны с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе, денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ООО «Эльтон- Мед» и в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эльтон-Мед», заслушав представителей ООО «Эльтон-

Мед» и финансового управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: единолично судьей, без извещения сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника – общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил факт возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указывалось, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества. Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, может привести к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов на удовлетворение своих требований путем привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Эльтон-2» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 190 992 397,05 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере суммы требований кредиторов, за исключением имущества, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, и ареста денежных средств ООО «Эльтон-Мед», в целях недопущения блокировки деятельности предприятия (в том числе выплаты заработной платы, налоговых, коммунальных платежей).

Апеллянты (ФИО3, ФИО4, ФИО5) указывают, что конкурсным управляющим не доказано причинение контролирующими должника лицами вреда должнику, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению апеллянтов, требования кредиторов будут погашены за счет денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника. Кроме того, апеллянты отмечают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества.

Оставляя судебный акт в данной обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен

исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении, в том числе, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в размере 190992397,05 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии оспариваемых обеспечительных мер в отношении указанных лиц, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2024, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по

существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения его интересов, к которым в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены лишь на недопущение неправомерного отчуждения имущества ответчиками, но не ограничивают права владения и пользования принадлежащим им имуществом в установленном законом порядке.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Доводы апеллянтов о наличии у должника имущества, многократно превышающего по стоимости размер требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку сама по себе проведенная оценка и выставление имущества на торги не свидетельствует о том, что оно будет с высокой степенью вероятности реализовано по предложенной цене.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

В случае реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу должника апеллянты не лишены возможности ходатайствовать перед судом об отмене принятых в отношении них обеспечительных мер.

Доводы ФИО4, ФИО5, ФИО3 о том, что они не являются контролирующими должника лицами и их действия не привели к банкротству предприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства исходя из предмета и основания заявленных требований не подлежат установлению при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер при наличии нерассмотренного по существу требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО3 на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей была учтена судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, на что прямо указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Отказывая в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Эльтон-Мед», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры приведут к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Из открытых источников следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед» является действующей организацией. За 2022 год прибыль компании составила 9,359 млн. руб., доходы – 211 млн. руб., расходы – 202 млн. руб.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Эльтон- Мед», в пределах суммы более 185 млн. руб., приведет к остановке деятельности предприятия. Учитывая значительность суммы ограничение на указанную сумму означает прекращение возможности осуществления финансовых операций и, как следствие, остановку деятельности всей организации, что неизбежно приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, начислению неустоек/штрафных санкций, возникновению убытков, что, в свою очередь, не сможет обеспечить реальность исполнения судебного акта со стороны указанного лица в будущем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Эльтон-Мед», в отсутствии доказательств принятия мер по прекращению деятельности, выводе имущества, является чрезмерной мерой и не согласуется с целями обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-29515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук