Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А39-11177/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11177/2024
г. Владимир
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2025 по делу № А39-11177/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.07.2025, сроком действия один год, представлен диплом от 4.06.1996 ТВ № 529218, ФИО5 (до перерыва в судебном заседании) по доверенности от 17.12.2024, сроком действия один год, представлен диплом от 15.06.1998 № 195413, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – представитель не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО6, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 049 руб. 18 коп. и далее начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб.

Решением от 15.07.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений возмездного оказания услуг. Ссылаясь на переписку с ответчиком, истец указывает на то, что до получения ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств сторонами не обсуждался ни предмет договора, ни иные его существенные условия. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу оферты в письменной форме, а также доказательства подписания истцом договора возмездного оказания консультационных услуг № 21.10.2023 от 21.10.2023 и совершения истцом конклюдентных действий, выражающих волеизъявление истца на принятие условий указанного договора (в том числе путем оплаты указанных в проекте указанного договора услуг). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, план по результатам стратегической сессии и сводная таблица, приложенные к отзыву ответчика, а также видеоотзыв истца от 08.12.2023 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Истец отмечает, что позиция ответчика относительно наличия и согласования предмета договора в процессе рассмотрения дела неоднократно менялась, что показывает его недобросовестность. Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, услуги не оказывались, то на стороне ответчика по мнению заявителя жалобы, образовалось неосновательное обогащение.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2025 объявлялся перерыв до16.10.2025.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 платежными поручениями от 08.10.2023 № 202, от 29.10.2023 № 235 перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Несмотря на то, что в назначении платежа было указано «оплата по договору 07/10/23», данный договор между сторонами не заключен.

В связи с тем, что договор не заключен, ответчик услуги не оказывал, истец считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение - полученную предоплату в сумме 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг. Суд счел доказанным, что своими конклюдентными действиями истец выразил волеизъявление, в том числе, и на установление правоотношений с ответчиком по факту оказания им консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в соответствии со страницей ИП ФИО3 в сети /teletype.in (https://teletype.in/@pimenovpapa/hq6WLhlVu23) последним оказываются услуги в сфере консалтинга.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 08.10.2023 № 202 (300 000 руб., назначение платежа: «счет на оплату 7618666021 от 07 октября 2023 г. авансовый платеж по договору 7/10/23 без НДС»), от 29.10.2023 № 235 (на сумму 1 200 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору 07/10/23 без НДС»). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора оказания услуг путем совершения конклюдентных действий, который суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку доказательства направления ответчиком оферты в письменной форме (предложения заключить договор оказания услуг, содержащей описание предмета договора - действий (деятельности), которые ответчик предлагал совершать (осуществлять) для истца, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из буквального содержания пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации действий лица как юридически значимого, которое влечет заключение договора, необходимо установить, являлось ли такое действие акцептом (согласием заключить договор), а именно - предшествовало ли получение указанным лицом письменной оферты, достаточно определенной, выражающей намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и содержащей существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые

Для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, к предмету договора оказания услуг относятся определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть действия (деятельность), которые имеют определенное (понимаемое сторонами и третьими лицами, в том числе, судом) выраженное вовне содержание, представляющее имущественный интерес (ценность) для заказчика.

Соответственно, оферта (предложение заключить договор) должна содержать совершенное в письменной форме конкретное описание действий (деятельности) исполнителя.

Ответчиком в материалы дела представлены: переписка сторон по согласованию совершаемых платежей и их размера, о процессе оказания услуг истцу, скриншоты, ссылки на информационные ресурсы, видеофайлы, звуковой файл с транскрибацией, а также подписанный со стороны ответчика договор возмездного оказания консультационных услуг от 21.10.2023 № 21.10.2023, план по результатам стратегической сессии, сводная таблица, а также видеоотзыв истца от 08.12.2023.

Счета от 07.10.2023 № 7618666021, от 28.10.2023 № 7618666022, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, не является предложением о заключении договора: предмет договора, то есть существо услуг, которые оказывает ответчик, не описан.

Ссылка суда первой инстанции на проект договора возмездного оказания консультационных услуг от 21.10.2023 № 21.10.2023 также является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, указанный проект направлен ответчиком истцу 23.11.2023, то есть спустя 25 дней после получения ответчиком оплаты по счету № 7618666022 от 28.10.2023; в счетах ответчика и платежных поручениях истца ссылка на данный договор отсутствует (в них дана ссылка на договор № 7/10/23).

При этом, судом установлено, что договор № 07/10/23 истцу не направлялся.

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом все сообщения в переписке содержат некие пожелания к неопределенному кругу лиц, призывы к действию, обмен информацией из открытых источников, рекламирование ответчиком своих услуг, но не подтверждают оказание ответчиком конкретных услуг истцу, объективно представляющих какую-либо ценность.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое оказание ответчиком услуг и их принятие истцом, их значимость для последней «в моменте совершения данных действий» подтверждаются положительным видеоотзывом истца от 08.12.2023, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Данный отзыв не содержит сведений об оказании ответчиком истцу услуг и о принятии истцом указанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что план по результатам стратегической сессии и сводная таблица не содержат сведений о том, когда, кем и с какой целью составлялись данные документы. План по результатам стратегической сессии содержит набор неких пожеланий (советов), адресованных неопределенному кругу лиц. По существу, эти формулировки представляют собой бессвязный набор фраз общего характера («цель 8 млн», «найти уже 30 млн рублей», «посмотреть канал ФИО7»,

«конкурент сделал 50 млн с чеком 3 млн», «1 за 2 млн но хочет 1 млн за результат и потом еще 1 млн», «3 продажи с чеком 2 млн» и т.п.). Сводная таблица содержит некую информацию, из которой невозможно понять, о чем идет речь.

Таким образом, вышеуказанные документы не соответствуют установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию относимости доказательств, а план по результатам стратегической сессии и сводная таблица - также установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию к допустимости доказательств, поскольку не имеет реквизитов, позволяющих определить лицо, которое его составило, подпись лица, составившего документ, и дату его составления.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были фактически оказаны истцу услуги, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, ответчик не представил доказательства достижения сторонами согласия по существенным условиям договора оказания услуг.

Приведенные «скриншоты» (снимки страниц экрана чата между сторонами), а также переписка сторон не подтверждают оказание ответчиком каких-либо услуг.

Данные доказательства подтверждают лишь факт общения лиц в мессенджере «Telegram» (Телеграм) и проведение видеоэфира посредствам «Zoom».

Доказательства, позволяющие соотнести беседы сторон с перечисленными истцом денежными средствами, а также подтверждающие возмездный характер общения, материалы дела не содержат.

Акты, а также иные документы, которые могут подтвердить факт оказания услуг, а также их размер, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по договору и их размер.

Тарифы и соглашения, позволяющие установить стоимость предполагаемых оказанных услуг, отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком, при наличии ссылок на наличие договора возмездного оказания услуг, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, к правоотношениям сторон применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Стороны договор оказания услуг, позволяющий определить характер и объем услуг не заключили.

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме договора допускается доказывание факта его заключения (письменными и другими доказательствами) только в том случае, если стороны в требуемой в подлежащих случаях форме (в данном случае – в письменной форме) достигли соглашения по всем существенным условиям.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства достижения сторонами в письменной форме соглашения относительно предмета договора, представленные ответчиком в материалы дела доказательства обсуждения сторонами каких-либо вопросов в устной форме, результатом которого не явилось достижение сторонами соглашения о существенных условиях договора, не являются доказательством заключения договора и, соответственно, возникновения основания для получения ответчиком от истца денежных средств.

Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как индивидуальный предприниматель, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в рамках сложившихся отношений, в том числе заключить договор и совершить иные действия, направленные на установление определённости в отношениях с истцом.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и возможности квалификации любых перечисленных денежных средств как перечисленных в счет исполнения абстрактных обязательств.

Поскольку судом оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не установлено, требование о взыскании 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что между сторонами предполагалось оказание неопределенных услуг, велись переговоры, однако соглашение достигнуто не было.

Таким образом, взыскание процентов возможно не ранее отказа истца от оказания таких услуг, то есть с момента получения ответчиком претензии.

С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 12 049 руб. 18 коп. за период с 13.11.2024 по 26.11.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Ответчиком уточненный расчет процентов истца не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 24.04.2024 № 24-04/2024 и дополнительные соглашения к нему, счета от 18.10.2024 № 320, 11.12.2024 № 423, платежные поручения от 13.11.2024 № 225 на сумму 24 000 руб., от 12.12.2024 № 41на сумму 40 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта

несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 52000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ИП ФИО6 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2025 по делу № А39-11177/2024 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2025 по делу № А39-11177/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 049 руб. 18 коп. за период с 13.11.2024 по 26.11.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб., а также 70 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

7876 руб. за рассмотрение иска, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2024 № 43.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

Е.А. Рубис