Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-11155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11155/2016
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды по договору № 4 от 28.11.2008 в размере 31 346 234 рублей (с учетом уточнений от 09.10.2017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального агентства по рыболовству,

объединенное дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 3 603 415 рублей 74 копеек, из них 3 296 593,92 рублей задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, 306821,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 12.12.2017),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хендэ Трак Владивосток»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, удостоверение адвоката;

от ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»: представитель ФИО3 по доверенности №20/83 от 10.04.2017, удостоверение адвоката;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» (далее – ООО «Хендэ Трак Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее – ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды по договору № 4 от 28.11.2008 в размере 31 346 234 рублей (с учетом уточнений от 09.10.2017).

ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в свою очередь обратилось с исковым заявлением к ООО «Хендэ Трак Владивосток» о взыскании 3 603 415 рублей 74 копеек, из них 3 296 593,92 рублей задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, 306 821,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 12.12.2017).

Определением от 02.02.2017 дела №А51-27167/2016 и №А51-11155/2016, принятые к производству на основании вышеуказанных исков объединены в одно производство.

Представитель ООО «Хендэ Трак Владивосток» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Хендэ Трак Владивосток», настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2008 между ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" и ООО «Вирон» по результатам аукциона был заключен (зарегистрирован в установленном законом порядке) договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации № 4 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (склад - лит. 2).

Предметом договора аренды являлось передаваемое во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (склад – лит.2), площадью 1555,8 кв.м.

По условиям данного договора в частности п.2.2.4 определена обязанность арендатора содержать арендуемое здание (сооружение, нежилое помещение) в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую территорию.

Согласно пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности имущества, искажающих первоначальный вид, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в сроки, определенные односторонним предписанием арендодателя.

Также арендатор обязан своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, а также принимать соответствующее его доле участие в текущем и капитальном ремонте здания (сооружения) и благоустройстве прилегающей территории, если в аренде находится часть здания, арендатор принимает в ремонте фасада здания.

Из пункта 2.2.12 договора следует, что арендатор также обязан по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении безвомездно передать арендодателю все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом здании (сооружении, нежилом помещении) без согласования с арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

Также пунктом 2.2.15 предусмотрено, что в случае если по вине арендатора имущество не передано в установленный договором срок, либо арендатор не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки на счет получателя соответствующего платежа.

Пунктом 3.3 договора определена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения №4 от 28.11.2008 арендодатель и арендатор определили размер арендной платы в размере 116 405 рублей 15копеек без учета налога на добавленную стоимость, расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, кроме того, определено, что арендатором уплачивается НДС в размере 18% от суммы арендной платы.

03.10.2012 между сторонами в рамках договора аренды от 28.11.2008 № 4 подписано дополнительное соглашение от 03.10.2012.

Пунктом 1 данного соглашения определено читать наименования Арендодателя в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»), и Арендатора - Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» (ООО «Хендэ Трак Владивосток»).

Также пунктом 2 внесены изменения в абзац 2 пункта 1.1 Договора аренды нежилого помещения № 4 от 28 ноября 2008 г. (далее - Договор) и изложить в следующей редакции: «Цель использования арендованного имущества: техническое обслуживание, ремонт и хранение автотранспортных средств».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу №А51-34949/2014 удовлетворены требования ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" к ТУ ФАУГИ по ПК, во исполнение которого объект капитального строительства здание-склад (лит. 2) общей площадью 1734,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> сохранен в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 22.09.2014.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2015 №25-АВ 482212 здание склад, назначение нежилое, 1-этажный общая площадь 1734,1 кв.м., лит.2, расположенное по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз».

Таким образом, площадь арендуемых истцом нежилых помещений в результате указанной перепланировки увеличилась с 1555, 8 кв.м до 1734,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что арендатором в рамках договора №4 от 28.11.2008 были произведены неотделимые улучшения объекта аренды по данному договору, ООО «Хендэ Трак Владивосток» обратился в суд с требованием о взыскании стоимости данных улучшений с арендодателя в размере 31 346 234 рублей.

Арендодатель в свою очередь, являясь истцом по встречному иску, ссылается на образовавшуюся у арендатора сумму задолженности за фактическое пользование объектом аренды без законных оснований и просит ее взыскать в сумме 3 603 415 рублей 74 копеек, из них 3 296 593,92 рублей задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, 306821,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хендэ Трак Владивосток», и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в силу следующего.

Согласно положениям статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в своем отзыве на исковые требования ООО «Хендэ Трак Владивосток» ссылается на то обстоятельство, что арендодатель не давал согласие на улучшения арендованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 установлено, что 19.10.2012 и 24.12.2011 арендатор обращался к ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" с просьбой о согласовании перепланировки арендуемого помещения, согласно приложенных схем.

ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", письмами от 07.11.2014 и 29.12.2011 согласовал перепланировку нежилых помещений.

В частности, в представленном в материалы дела заявлении директора ООО «Вирон» на имя ректора ФГОУ ВПО «Дальрывтуз» ФИО4 о намерении произвести неотделимые улучшения за счет собственных средств и без вреда для арендованного имущества содержится резолюция от 05.04.2010 «не возражаю». Заявлений о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ либо его отсутствия у ФГОУ ВПО «Дальрывтуз» последним в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

Кроме того, обращение ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" с иском в Арбитражный суд Приморского края в рамках вышеуказанного дела к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии, который был удовлетворен, свидетельствует о том, что арендодатель ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" не только не возражал против данных улучшений, но и впоследствии реализовал свое право на сохранение помещения в перепланированном ООО «Хендэ Трак Владивосток» состоянии.

Соответственно, довод ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» о том, что произведенные арендатором улучшения осуществлялись без согласия арендодателя не находит своего документального подтверждения, опровергается материалами дела.

ООО «Хендэ Трак Владивосток» в обоснование заявленных требований указывает на предусмотренное законом право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств, после прекращения договорных отношений.

Вместе с тем, из пункта 2.2.12 договора аренды следует, что арендатор обязан по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно передать арендодателю все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом здании (сооружении, нежилом помещении) без согласования с арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

Определением суда от 21.11.2016 по делу №А51-11155/2016 назначена судебно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Из заключения, составленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 26.07.2017 следует, что виды и объемы работ согласно техническому паспорту от 22.09.2014г., выполненные ООО "Хендэ Трак Владивосток" на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад - лит. 2), инвентарный номер №05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., определялись путем сравнения плана помещений (лист №11) из Технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 15.07.2008 г., и плана помещений (лист №11) из Технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 22.09.2014г. при этом было произведено детальное визуальное и инструментальное обследование исследуемого объекта, выполнены обмерочные работы, определены геометрические размеры помещений, конструктивных элементов, инженерного оборудования; выполнены необходимые расчёты.

Виды и объемы выполненных работ ООО "Хендэ Трак-Владивосток" на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад - лит. 2), инвентарный номер № 05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 22.09.2014г. представлены в таблице №1.

Выполненные строительные работы, в т.ч. благоустройство территории, демонтаж ворот на главном фасаде здания; замена ограждения (обшивки фасада) из металлопрофиля главного фасада здания с заполнением вновь устроенных проемов на главном фасаде витражными светопрозрачными конструкциями из ГТВХ профиля; замена заполнений оконных проемов на оконные блоки из ПВХ профиля; устройство проемов и заполнение вновь устроенных оконных проемов стеклоблоками; замена кровельного покрытия с устройством нового из металлопрофиля; понижение уровня пола в здании с заменой конструкции пола; возведение стен на первом этаже и стен антресоли из андезитобазальтовых блоков; утепление стен; устройство металлического каркаса, в том числе колонн и балок из швеллеров; устройство по балкам профилированного настила, устройство железобетонного перекрытия; возведение перегородок, устройство полов во вновь устроенных помещениях антресоли; устройство металлических лестниц для обеспечения доступа из помещений первого этажа во вновь устроенные помещения антресоли; устройство смотровых ям; устройство железобетонного бункера (отстойник производственных стоков системы внутренней канализации); установка оборудования автономной системы отопления, монтаж отопительных приборов системы отопления; установка сантехнического оборудования; монтаж систем вентиляции, наружных сетей водоснабжения и канализации и внутренняя отделка всех помещений, на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад - лит. 2), инвентарный номер №05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 22.09.2014г. не являются работами но капитальному и текущему ремонту здания, а являются работами капитального характера, произведенными в результате перепланировки, переоборудования (переустройства) объекта исследования согласно Проектной документации «Перепланировка с переустройством нежилым помещении (склад - Лит.2) но адресу: ул.Луговая, 52-А, в г.Владивостоке», шифр 159/012-1-АС, в результате производства которых, были изменены характеристики, параметры и технико-экономические показатели исследуемого объекта, в т.ч. объемно-планировочное и инженерно-техническое решение существующего здания старой постройки, требующие внесения изменения в технический паспорт объекта и зафиксированные на плане технического паспорта составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 22.09.2014 г.

Строительные работы (перепланировка, переоборудование, переустройство) на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад - лит. 2), инвентарный номер №05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 22.09.2014г. выполнены с целью модернизации здания, изменения (улучшения) технико-экономических показателей и функционального назначения, а именно складского (в техническом паспорте по состоянию на 15.07.2008г., назначение: склад с использованием по назначению) в дилерский центр но продаже п предпродажной подготовке крупногабаритной корейской автотехники (в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2014 г., назначение: нежилое здание с использованием как сервисный центр) для достижения новых целей эксплуатации, увеличения нормативного срока службы, следовательно, данные строительные работы привели к улучшению объекта исследования с повышением его качественных характеристик и ценности.

Стоимость неотделимых улучшений выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад-лит. 2), инвентарный номер № 05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 22.09.2014. по актам освидетельствования скрытых работ на 3 квартал 2012 года, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте №01 (Приложение №2), составляет 1 286 290,00 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей.

Стоимость неотделимых улучшений выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад - лит. 2), инвентарный номер № 05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 22.09.2014. по актам освидетельствования скрытых работ на IV квартал 2012 года, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте № 02 (Приложение № 3), составляет 14 621 707,00 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей.

Стоимость неотделимых улучшений выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад - лит. 2), инвентарный номер № 05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 22.09.2014. по актам освидетельствования скрытых работ на 3 квартал 2014 года, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте № 03 (Приложение № 4), составляет 7 913 682,00 (семь миллионов девятьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Стоимость произведенных улучшений на объекте, расположенном по адресу: <...>, (склад - лит. 2), инвентарный номер № 05:401:002:000252560:0002, площадью 1734,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 22.09.2014, на момент проведения экспертизы, рассчитанная базисно-индексным методом, в ценах по состоянию на II квартал 2017 года, на основании Локальных сметных расчётов №04, №05 и №06, представленных в Приложениях №№ 5,6,7, составляет 31 346 234,00 рублей.

В судебном заседании 14.12.2017 также были опрошены эксперты ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - ФИО5, ФИО6, в частности экспертом ФИО5, даны пояснения по выводам экспертного заключения, которая подтвердила то, что в результате экспертного исследования установлено, что произведенные арендатором строительные работы привели к улучшению объекта исследования с повышением его качественных характеристик и ценности.

Истец по первоначальному иску ссылается в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что поскольку неотделимые улучшения произведены арендатором с согласия арендодателя, то пункт 2.2.12 договора в данном случае не распространяется на возникший между сторонами спор и подлежит применению ч.2 ст.623 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования, последовательности изложения и пунктуации пункта 2.2.12 договора аренды следует, что улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера, арендатор обязан по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно передать арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд, в первую очередь, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Установление буквального значения условий договора путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом осуществляется только в случае неясности спорного условия.

По смыслу и буквальному толкованию пункта 2.2.12 договора такой признак как наличие или отсутствие согласия арендодателя не влияет на определенную сторонами договоренность о судьбе неотделимых улучшений объекта договора аренды, а именно об их безвозмездной передаче арендодателю. В данном случае, стороны договора, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора, включая условие о безвозмездной передаче произведенных арендатором неотделимых улучшений арендодателю.

Таким образом, произведенные ООО «Хендэ Трак Владивосток» улучшения, согласованные с арендодателем, подлежат безвозмездной передаче ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что в случае если по вине арендатора имущество не передано в установленный договором срок, либо арендатор не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки на счет получателя соответствующего платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-26795/15 на общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» возложена обязанность освободить здание-склад, расположенное по адресу: <...> (лит. 2), в течение 10 дней после вступления решения в законную силу с подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества.

Постановлением от 14.11.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО7 в отношении ООО «Хендэ Трак Владивосток» на основании исполнительного листа серии ФС №006597751 от 17.10.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26795/15, было возбуждено исполнительное производство № 57540/16/25003-ИП.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 ноября 2016 года исполнение судебного акта по делу №А51-26795/2015 (решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016) было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 в связи с оставлением решения от 17.06.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А51-26795/2015 Арбитражного суда Приморского края без изменения, кассационной жалобы ООО «Хендэ Трак Владивосток» – без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 № 0000499, отменено.

Постановлением ОСП Первореченского района от 28.12.2016 исполнительное производство возобновлено и судебным приставом- исполнителем предложено ООО «Хендэ Трак Владивосток» исполнить решение суда до 10.01.2017.

10.01.2017 в адрес судебного пристава исполнителя взыскателем было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий до 12.01.2017, против которого ООО «Хендэ Трак Владивосток» не возражало.

11.01.2017 ОСП Первореченского района вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 10.01.2017 по 12.01.2017.

Как следует из пояснений ООО «Хендэ Трак Владивосток», здание склада было фактически им освобождено 10.01.2017, но, по мнению ООО «Хендэ Трак Владивосток», взыскатель отказался его принимать в связи с необходимостью демонтажа отопительного котла, а также наличия мусора в помещении, должником составлен акта приема - передачи здания склада и вручен Взыскателю.

В результате отказа от подписания и получения акта приема - передачи здания склада со стороны взыскателя на указанном объекте во время его осмотра, подписанный акт (в одностороннем порядке стороны должника) во исполнение решения суда был направлен 12.01.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя, а 13.01.2017 указанный акт вместе с уведомлением об освобождении здания склада был сдан в канцелярию ОСП Первореченского района.

13.01.2017 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» был составлен акт приёма арендованного имущества нежилого здания склада расположенного по адресу: <...> Д.52А, в котором были указаны основания об отказе в приемке объекта, данный акт должник оспорил, направив в адрес взыскателя письмо с обосновывающими пояснениями.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении указанного решения суда до 24.01.2017.

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что на момент проверки в здании - склад по адресу: <...> (лит.2) деятельность не ведется, при этом помещение полностью не освобождено с указанием перечня имущества находящегося данном здании.

В дальнейшем, также судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК были составлены акты от 13.02.2017 №№1, 2 о совершении исполнительских действий с использованием фотосъемки.

Суд, изучив указанные акты, исследовав фотоматериалы, являющиеся приложением ним, приходит к выводу, что ООО «Хендэ Трак Владивосток» на момент составления акта 13.02.2017 выполнил требования по освобождению объекта по договору аренды. Оставшееся имущество в виде мусора, в том числе строительного, а также невостребованные арендатором вещи не препятствовали к принятию арендодателем здания - склада.

Довод ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о том, что арендатор не возвратил объект в первоначальном виде в частности, в здании не был демонтирован установленный ООО «Хендэ Трак Владивосток» котел является не состоятельным в силу следующего.

Как отражено в заключении судебно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» арендатором были выполнены строительные работы, в том числе устройство системы отопления с установкой в помещении №21 (мастерская) оборудования автономной системы отопления (котельной), в т.ч. котла на твердом топливе, универсальной горелки, бака расширительного с монтажом воздуховодов, электрооборудования, подводкой трубопроводов отопления, отопительных приборов системы отопления (регистров стальных, радиаторов чугунных, радиаторов стальных) в помещениях первого этажа и т.д., являющихся неотъемлемой частью всей системы отопления; данная система монтируется стационарно на объекте при обязательном соблюдении следующих условий:- площадь помещения, где будет находиться установка должна быть не менее 7-8 м ; - напольное покрытие выполняется из негорючих материалов, непосредственно перед агрегатом укладывается стальной лист; - монтируется обязательная приточная вентиляция, которая соответствует мощности устройства; - расчет данных по всей отопительной системе проводится квалифицированным специалистом; этапы монтажа твердотопливного котла: монтаж бетонного подиума (высота основания не менее 9-10 см); монтаж дымохода; монтаж котла на приготовленное основание; замоноличивание стыков жаропрочным герметиком; обвязка твердотопливного котла с подключением необходимых труб нагревательной системы; присоединение оборудования к дымоходу; производятся все пусконаладочные работы.

Как указано в вышеупомянутом заключении эксперта данные строительные работы привели к улучшению объекта исследования с повышением его качественных характеристик и ценности, то есть также относятся к неотделимым улучшениям, которые по условиям договора аренды на безвозмездной основе передаются арендодателю по завершению срока действия договора.

Аналогичные выводы подтверждаются и Техническим заключением об улучшении помещений «Техническое обследование здания склада лит. 2 по адресу: <...>», подготовленным ООО «Грифон В» 2017 г. № 17/01-03-6. Кроме того, в данном заключении специалист, делая вывод, что данные работы относятся к категории неотделимых улучшений, замечает, что демонтировать твердотопливный котел Гейзер универсал ПГ -37 без причинения вреда зданию склада и повреждения его конструктивных элементов не представляется возможным, в связи с наличием прочной связи между ними, кроме того, демонтаж самого котла без его разрушения и утраты функциональных; свойств технически не возможен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» отсутствовали основания в принятии объекта аренды по причине наличия неотделимых улучшений, в частности твердотопливного котла.

Ссылка истца по встречному иску на то, что оставшийся мусор также свидетельствовал о невозможности принятия объекта 13.02.2017, суд находит необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» своим правом.

В фотоматериалах, составленных судебным приставом-исполнителем, представленных в рамках дела А51-1498/2017, производство по которому Арбитражным судом Приморского края приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А51-11155/2016, отражено несущественное количество невостребованных арендатором вещей. При таких обстоятельствах, арендодатель не был лишен возможности принять объект аренды, после чего освободить помещение от остатков вещей своими силами или обратившись к третьим лицам, осуществляющим подобные услуги, взыскав в дальнейшем понесенные расходы с ООО «Хендэ Трак Владивосток». Суд обращает внимание, что в данном случае расходы на вывоз мусора несоизмеримы с начисленной суммой задолженности в связи с отказом арендодателя принять объект аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период после 13.02.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку истец по встречному иску уклонялся от фактического принятия объекта аренды.

Довод ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о том, что ООО «Хендэ Трак Владивосток» осуществляло охрану объекта здания склада вплоть до мая 2017 г., что, по его мнению, подтверждает невозможность принятия спорного объекта до указанного периода времени суд находит необоснованным.

Суд установил, и сторонами не оспаривалось, что на объекте здание-склад по адресу: <...> (лит.2) осуществлялась охрана посредством ООО «Хендэ Трак Владивосток» до мая 2017.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не представлено доказательств, наличия препятствий со стороны арендатора и охраны, им установленной, по фактическому принятию объекта договора аренды.

Кроме того, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не оспаривалось, что меры по охране объекта со стороны арендодателя в период с февраля 2017 по май 2017 не были приняты.

Соответственно, суд считает доводы ООО «Хендэ Трак Владивосток» о том, что охрана объекта не была обществом снята исключительно с целью сохранения данного объекта от неправомерных действий третьих лиц являются обоснованными.

Суд также обращает внимание, что арендодателем не представлено подтверждения наличия препятствий в фактическом принятии объекта после 13.02.3017 со стороны охраны, имеющейся на объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом подлежат взысканию за период до 13.02.2017 (включительно).

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что с ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ФГБОУ ВО «Дальрывтуз» подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование имуществом с учетом периода неправомерного пользования в размере 1 986 786 рублей 52 копейки.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что с ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ФГБОУ ВО «Дальрывтуз» также подлежат взысканию проценты в сумме 259 052 рубля 75 копеек, начисленные с учетом установленного судом периодом фактического пользования недвижимым имуществом, по 01.12.2017.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта относятся на общество.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 09.10.2017, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Хендэ Трак Владивосток» увеличило размер исковых требований до 31 346 234 рублей.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом по первоначальному иску на момент принятия решения по делу, с ООО «Хендэ Трак Владивосток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 173 731 рублей (с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 рублей).

В силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

.Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 578 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в рамках уточнений исковых требований от 12.12.2017 уменьшил сумму иска. Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом по встречному иску на момент принятия решения по делу, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» 20 127 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 173 731 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" 2 245 839 (два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 27 копеек, из них 1 986 786 рублей 52 копейки сумма задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, 259 052 рубля 75 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 25 578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" по встречному иску отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" 20 127 (двадцать тысяч сто двадцать семь) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением № 723897 от 10.10.2016.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.