Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-179501/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4025/2020

Дело № А40-179501/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интро-Ком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 о возвращении встречного иска по делу № А40-179501/19, возбужденного на основании

искового заявления по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Интро-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 диплом ВСГ 2011891 р/н 295 от 30.05.2008,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Ком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 254,41 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 927 615,97 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 26 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056,22 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании заявленного им ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Согласно позиции заявителя, истец предъявляет требование о взыскании недоплаты по коммунальным услугам за апрель-май 2018г., ответчик же обращается с требованием о взыскании переплаты за коммунальные услуги за тот же период, при этом рассмотрение встречного иска основано на тех же обстоятельствах, первичных документах, а также расчетах, которые были использованы при рассмотрении первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Так, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены денежные требования о взыскании задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, а именно по оплате услуг теплоснабжения и водоснабжения.

Требования же ответчика о взыскании неосновательного обогащения по услугам электроснабжения являются самостоятельными требованиями имущественного характера.

Кроме того, по первоначальному и встречному искам различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнило и затянуло процесс по первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-179501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина