Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А50-9426/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2021(5)-АК

Дело № А50-9426/2019
01 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.03.2022, паспорт,

от ООО «Нооген» – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2023 года

об удовлетворении заявления ООО «Нооген» об отмене плана реструктуризации долгов должника утвержденного определением суда от 17.11.2022, о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

принятое в рамках дела № А50-9426/2019

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),



установил:

26.03.2019 ООО «Нооген» (далее также общество «Нооген») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 16 264 943 руб.

После устранения недостатков, допущенных при первоначальном обращении, определением суда от 11.04.2019 заявление общества «Нооген» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, принято к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2019.

11.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление общества «Нооген» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2020 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

21.12.2020 общество «Нооген» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Определением суда от 28.12.2020 заявление общества «Нооген» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А50-9426/19.

Определением суда от 01.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 заявление общества «Нооген» принято к производству, рассмотрение назначено на 12.02.2021.

Определением суда от 18.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Определением от 17.11.2022 внесены изменения в план реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 172 988 259,59 руб., в том числе перед ООО «Нооген», ПАО «Росбанк», ФИО6. Удовлетворение требований кредиторов производить путем перечисления денежных средств по мере их поступления должнику на банковские счета кредитора в размере, пропорциональном сумме требования каждого кредитора.

Определением от 20.01.2023 утверждены изменения плана реструктуризации долгов ФИО2, утвержденного определением суда от 17.11.2022, по погашению в течение трех лет требований кредиторов ООО «Нооген» (на 98,79 %), ПАО «Росбанк» (на 0,83 %), ФИО6 (на 0,38 %).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления должника ФИО2 об утверждении изменения плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

14.03.2023 ООО «Нооген» обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, в котором просит:

- отменить план реструктуризации долгов ФИО2;

- ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества;

- утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО5, обязав его провести собрание кредиторов с вопросом о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Должник представил отзыв с документами в обоснование доводов, с заявлением не согласен. Указывает на частичное исполнение плана, имеются обязательства по зачету на 500 тыс. рублей. Не оспаривает, что исполнение плана в полном объёме не производилось, указывает, что неисполнение плана вызвано объективными причинами – наложением обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) заявление ООО «Нооген» удовлетворено. Отменен план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный определением суда от 17.11.2022.

Этим же решением ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализацию имущества гражданина на срок до 02.11.2023, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на финансового управляющего ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия». Также на финансового управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на недобросовестное поведение ООО «Нооген» как кредитора в процедуре банкротства ФИО2 со ссылкой на не заявление при утверждении плана реструктуризации доводов о необходимости указания в плане порядка реализации имущества; целенаправленное затягивание процедуры банкротства ООО «Управление активами» (А50-22641/2016) как мажоритарным кредитором, с целью сдачи имущества в аренду по заниженной цене; введение суда в заблуждение путем указания в ходатайстве об отмене плана реструктуризации на тот факт, что с продажи имущества рассчитывалось получить гораздо большую сумму, тогда как о примерной стоимости имущества, указанного плане, обществу было известно, должник неоднократно давала пояснения об этом под аудиопротокол; позиция ООО «Нооген» является противоречивой, недобросовестное поведение носит системный, постоянный характер, что установлено судебными актами в смежных процедурах банкротства; у ООО «Нооген» имеются намерения затянуть процедуры банкротства ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Управление активами». Также отмечает несостоятельность доводов ООО «Нооген» о неисполнении ФИО2 плана реструктуризации ни в одной редакции, фактически кредитор пытается преодолеть суждение суда и вступивший в законную силу судебный акт (определение от 17.11.2022) об установлении надлежащего исполнения ФИО2 плана реструктуризации. Полагает действия ФИО2 направленными на эффективное течение процедуры банкротства, своевременные расчеты с кредиторами и восстановление финансового благосостояния в целях полного расчета с кредиторами; именно с этой целью ФИО2, как участник ООО «Управление активами», намерена прекратить процедуру банкротства общества, являющегося существенным источником дохода должника для осуществления расчетов с кредиторами. Считает необоснованными выводы суда о неисполнении должником плана реструктуризации на дату судебного заседания, судом не дана оценка основному источнику исполнения плана – продаже должником имущества по рыночной цене; ФИО2 в соответствии с планом ежемесячно осуществляла продажу имущества и обеспечивала поступление денежных средств на расчетный счет, которым распоряжается финансовый управляющий ФИО5 С учетом временных затрат считает более выгодным для кредиторов получение денежных средств за счет продажи имущества в рамках плана реструктуризации, а не процедуры реализации имущества. После окончания срока действия плана реструктуризации при отсутствии полного расчета с кредиторами была бы введена процедура реализации. Основные источники исполнения плана добросовестно раскрыты должником, его исполнение осуществлялось добросовестно.

От ООО «Нооген» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представитель ООО «Нооген» поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что определением от 17.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, который с учетом внесенных в него определением от 17.11.2022 изменений предусматривает погашение долгов перед кредиторами на общую сумму 172 988 259,59 руб., в том числе, перед ООО «Нооген», Росбанком, ФИО6

Согласно плану реструктуризации задолженности, погашение задолженности перед кредиторами предполагается путем перечисления денежных средств, по мере их поступления должнику, на банковские счета кредитора в размере, пропорциональном сумме требования каждого кредитора.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (п.п. 1 и 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из утвержденного судом плана реструктуризации задолженности следует, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности перед кредиторами ежемесячной оплатой в срок 36 месяцев.

Согласно пояснениям должника в суде первой инстанции, в качестве источника погашения обязательств перед кредиторами по данному плану необходимо учитывать доходы от реализации имущества в рамках дела должника ФИО7, ФИО8, при том, что они являются солидарными должниками перед кредитором ООО «Неоген».

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что план реструктуризации задолженности не исполнен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено (ст.65 АПК РФ)

При этом безусловных документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем указанный план реструктуризации может быть исполнен, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Доводы, приводимые должником, не опровергают указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости плана реструктуризации в связи с недостаточностью у должника денежных средств, что ухудшает положение кредиторов.

Из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2022 года план реструктуризации долгов гражданина, должником не исполняется. Причем как в редакции, утвержденной определением от 17.11.2022, так и в редакции, утвержденной определением от 20.01.2023, в период до отмены названного определения судом апелляционной инстанции (16.03.2023).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, погашение требований кредиторов в предусмотренном планом реструктуризации долгов гражданина размере осуществлялось до октября 2022 г.; платежи за ноябрь 2022 г. произведены должником не в полном объеме (по плану – 2 667 330 руб., по факту 1 337 953,69 руб.), за декабрь 2022г. кредитором получено 790 320 руб. вместо 5 038 290 руб. согласно плану от 17.11.2022, и значительно меньше, чем предусмотрено новым планом (1 580 640 руб.), размеры платежей, полученных ООО «Нооген» в январе 2023г. – 1 086 690 руб., также не соответствуют размеру платежей за данный месяц, как за данный месяц, как по плану от 17.11.2022 – 8 001 990 руб., так и по новому плану (2 074 590 руб.).

При этом, как следует из данного постановления, размер ежемесячных платежей в пользу кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора ООО «Нооген», начиная с декабря 2022 года должником изменен в сторону значительного уменьшения, в условиях сохранения тех же источников дохода, в том числе за счет выручки от реализации тех же объектов недвижимого имущества. В декабре 2022 года планируемый доход от реализации одного и того же недвижимого имущества в соответствии с планом от 17.11.2022 и новым планом уменьшился с 5 млн. руб. до 1,5 млн., в январе 2023г. такой доход уменьшен с 8 млн. руб. до 2 млн. руб., в 2,5 раза такой доход сокращен в феврале 2023г. Столь существенное уменьшение цены продажи одних и тех же объектов недвижимого имущества за короткий временной промежуток не может быть обусловлено изменениями рыночных условий. Доказательства каких-либо изменений состояния объектов, причем одновременно, должником не представлены, соответствующие обстоятельства не названы. Сведения о рыночной стоимости объектов в представленных должником справках недостоверными. У мажоритарного кредитора ООО «Нооген» отсутствует необходимая достоверная информация о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, реализация которых предусмотрена планом реструктуризации, о ходе их продажи, о потенциальных покупателях, предлагаемой ими цены покупки; предлагалось проведение открытых торгов имущества для обеспечения прозрачности продажи имущества и полученной за них платы.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств ссылка должника в рамках настоящего спора о том, что имущество в рамках плана реструктуризации реализуется по рыночной цене, цена реализации оказалась меньше запланированной, на такую возможность должником было указано при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации отклоняются.

Более того, часть выручки от реализации объектов недвижимого имущества, включенной в план реструктуризации долгов гражданина, не направляется на погашение требований кредиторов в порядке его исполнения.

К примеру, согласно плану реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением суда от 17.11.2022, в ноябре 2022г. запланировано поступление денежных средств от реализации двух квартир в размере 1 300 000 руб. за каждую, с их распределением между кредиторами в соответствующей пропорции; квартиры реализованы по цене, немного превышающей заявленный в плане реструктуризации доход, однако, на расчеты с кредиторами направлена только часть этого дохода – выручка за одну квартиру, поскольку выручка от реализации второй квартиры направлена на расчеты с кредиторами в рамках другого дела о банкротстве (ФИО7).

Планом реструктуризации долгов, утвержденным определением от 20.01.2023 (отменено постановлением апелляционного суда от 16.03.2023), исполнение в декабре 2022г. предусмотрены за счет дивидендов, арендной платы, заработной платы, то есть не связано с реализацией какого-либо имущества, однако, и за счет таких источников погашение в заявленном размере требований кредиторов не осуществлено.

Довод о возможном погашении требований ООО «Нооген» в рамках дел о банкротстве солидарных перед ним должников являются предположительными и применительно к предмету настоящего спора значения не имеют, поскольку исполнимость плана реструктуризации не подтверждают.

С учетом изложенного, а также неоднократного рассмотрения (три раза) вопроса об отмене плана реструктуризации, нарушения должником на протяжении исполнения плана сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение плана для должника является затруднительным, и имеются основания для отмены утвержденного определением от 17.11.2022 плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.23 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, отмененный арбитражным судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана, и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 213.23 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 6, 213.3 Закона о банкротстве гражданин – индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если требования к должнику составляют не менее 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступили заявления о включении в реестр кредиторов. Заявления кредиторов общества «Нооген», Росбанком, ФИО6 рассмотрены и включены в реестр на общую сумму 172 988 259 59 руб.

Задолженность по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что свидетельствует о наличии признаков банкротства и является основанием для признания должника банкротом.

На данный момент, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих исполнение должником плана реструктуризации в полном объеме, наличие возможности погашения должником обязательств перед кредиторами за счет получаемого им дохода, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной кредитором ООО «Нооген» – реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

ООО «Нооген» в своем заявлении просит утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО5, обязав его провести собрание кредиторов с вопросом о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов прекращена в досрочном порядке, собрание кредиторов не проведено, иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий должника, не определена кредиторами (мажоритарный кредитор выражает намерение рассмотреть вопрос по определению саморегулируемой организации), учитывая проделанную работу ранее, отсутствие жалоб на арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно решил возложить обязанности финансового управляющего на ФИО5, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия». При этом в обжалуемом решении суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, обязал и.о. финансового управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Должник в апелляционной жалобе какие-либо возражения относительно утвержденной судом кандидатуры и.о. финансового управляющего не приводит.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-9426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





О.Н. Чепурченко