Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А47-16342/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1925/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А47-16342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» (далее – общество «РСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу № А47-16342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – общество «Самородок») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Строй Комплект» (прежнее наименование общества «РСК») о взыскании задолженности по договору аренды от 05.09.2017 № 05/09.01 (далее — договор от 05.09.2017) в сумме 3 286 216 руб. 24 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.


Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу № А01-3285/2017, условия пунктов 1.2, 4.1.1. заключенного между сторонами договора от 05.09.2017, полагает, что в условиях доказанности фактов неисправности арендованного оборудования при выполнении буровых работ бремя доказывания того, что эти отказы не обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, лежит на самом арендодателе, однако суды проигнорировали указанные доводы и возложили всю обязанность по доказыванию указанных фактов исключительно на общество «РСК», чем нарушили нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорирован и тот факт, что в аренду передана телеметрическая система с техническим параметром работы при плотности бурового раствора менее 1,7 г/куб.см, что свидетельствует о нарушении истцом основанной на пункте 4.1.1 договора обязанности по передаче арендатору оборудования, соответствующего требованиям, указанным в заявке ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, заключая договор аренды, истец не поставил ответчика в известность о несоответствии арендуемого им оборудования заявленным характеристикам (акт приема передачи не содержит соответствующего указания), при передаче оборудования формуляр не был передан истцом ответчику, таким образом, зная о том, что фактические условия эксплуатации спорного оборудования на указанном объекте не соответствуют его техническим параметрам, истец не предпринял никаких действий, направленных на предотвращение или минимизацию возможных негативных последствий использования арендованного оборудования в ненадлежащих условия, произведя самостоятельно замену нерабочих деталей, а именно - пульсаторов, что подтверждается документально, так и свидетельскими показаниями.

Общество «Самородок» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2017 между обществом «Самородок» (арендодатель) и общество «РСК» (арендатор) оформлен договор аренды № 05/09.01, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, арендная плата за оборудование определяется в спецификации (приложение № 1), номенклатура, количество и срок аренды оборудования указывается в заявках (приложение № 2) на аренду оборудования, согласованных сторонами.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость аренды в отношении следующих видов оборудования: телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 172 мм (работа - 75 000 руб. в сутки, ожидание - 40 000 руб. в сутки), телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 120 мм (работа - 75 000 руб. в сутки, ожидание - 40 000 руб. в сутки), информационное сопровождение работы телеметрической системы инженером (работа/ожидание - 11 000 руб. в сутки), немагнитной УБТ диаметром 172 мм, тип резьбы № C50 (З-133), ниппель-муфта длина 6 м (работа/ожидание – 2 360 руб. в сутки); немагнитной УБТ диаметром 120 мм, тип резьбы № C38 (З-102), ниппель-муфта длина 6 м (работа - 2 000 руб. в сутки, ожидание – 2 360 руб. в сутки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за время нахождения оборудования у арендатора начисляется с момента его передачи арендатору и до момента возврата оборудования арендодателю согласно приложению № 1 к договору.

По условиям пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи документов и на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.

Согласно пункту 2.4 договора аренды все расходы по мобилизации, демобилизации оборудования несет арендатор.

В силу пункта 8.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2017 общество «РСК» передало обществу «Самородок» одну телеметрическую систему «ГКС-М» с гидравлическим каналом связи № 20417, два переводника ориентационных диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 03161555, 03161554) и два немагнитных УБТ диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 85054, 85054/5).

Как указывает истец, арендатором плата за использование оборудования не была внесена, в результате чего образовалась задолженность по актам от 22.09.2017 № 1, от 02.10.2017 № 2, от 01.11.2017 № 3, от 20.11.2017 № 4, от 06.12.2017 № 5, от 07.12.2017 № 6.

Пунктом 2.4 договора все расходы по мобилизации, демобилизации оборудования отнесены на арендатора.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.09.2017 № 2 и приложению к ней обществом «РСК» произведена передача груза, оплата мобилизации телеметрической системы произведена 26.09.2017.

По транспортной накладной № 1 от 06.12.2017 и приложению к ней обществом «Самородок» произведено получение груза, оплата демобилизации телеметрической системы произведена ответчиком 08.12.2017.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 1865 арендатор оплатил задолженность по договору в размере 300 000 руб.

Указав на наличие остатка задолженности по внесению арендных платежей по договору от 05.09.2017 в сумме 3 286 216 руб. 24 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, а также приняв во внимание установленный в рамках дела № А01-3285/2017, имеющего преюдициальное значение, факт нарушения обществом «Самородок» предусмотренной пунктом 4.1.1 договора обязанности по передаче арендатору оборудования, соответствующего требованиям, указанным в заявке арендодателя (общества «РСК»), в отсутствие доказательств того, что спорное буровое оборудование было передано в аренду в неисправном состоянии, либо иных оснований, освобождающих арендатора от обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что, поскольку обязательства, возникающие из договора аренды оборудования, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, как верно указали суды обеих инстанций, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о представлении в аренду телеметрической системы с техническим параметром работы при плотности бурового раствора менее 1,7 г/куб. см в нарушении основанной на пункте 4.1.1 договора обязанности по передаче арендатору оборудования, соответствующего требованиям, указанным в заявке истца, являлся предметом исследования по делу № А01-3285/2017, рассмотренному с тождественным составом участников.

При его рассмотрении судами было установлено, что технические параметры образующего объект аренды оборудования, были определены с учетом требований, указанных истцом в письме от 07.09.2017. Так как из представленного ответчиком формуляра на спорное оборудование следует, что оно может использоваться при плотности бурового раствора менее 1,7 г/куб. см, судами сделан вывод, что переданное истцом ответчику оборудование не соответствовало указанным параметрам по параметру плотности бурового раствора (от 1,55 до 1,95). При этом, передача в аренду оборудования, соответствующего паспорту (формуляру), но не соответствующего согласованным сторонами техническим требованиям, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче в аренду оборудования, соответствующего условиям договора.

В рамках дела № А01-3285/2017Арбитражного суда Республики Адыгея судами также было установлено, что, исходя из фактических технических характеристик спорного оборудования, в том числе плотности бурового раствора менее 1,7 г/куб. см в формуляре на спорное оборудование, суды правомерно сочли, что действуя разумно и осмотрительно, арендатор при принятии оборудования в аренду должен был ознакомиться с его техническими параметрами и, будучи субъектом, профессионально осуществляющим деятельность по выполнению буровых работ, общество «РСК», приняв данное оборудование без возражений, приняло на себя также риски его несоответствия требуемым условиям, использовав переданное оборудование на своем объекте с ненадлежащими условиями эксплуатации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акты от 23.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела № 01-3285/2017 о наличии обоюдной вины сторон в эксплуатации оборудования при выполнении буровых работ и снижение ими размера взыскиваемых обществом «РСК» с общества «Самородок» убытков на 50%, признали подтвержденной задолженность ответчика перед истцом в размере 3 286 216 руб. 24 коп., в отсутствие доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу № А47-16342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


А.В. Сидорова