Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А46-2144/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2144/2023
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5378/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2024 года по делу №  А46-2144/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  требование публичного акционерного общества Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191144, <...>, лит А; адрес для корреспонденции: 109147, <...>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (адрес: <...>, <...>, ИНН: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности № 35000/148-д от 26.01.2023, сроком действия на три года). 



установил:

13.02.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее по тексту – ООО «Лазурит», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу № А46-2144/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 05.04.2023.

17.03.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазурит».

Определением суда от 04.04.2023 заявление Банк ВТБ (ПАО) принято судом, как о вступлении в дело о банкротстве ООО «Лазурит».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 (резолютивная часть решения оглашена) ООО «Лазурит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лазурит» введено наблюдение сроком на пять месяцев (до 12.09.2023), временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) назначено на 22.05.2023.

До судебного заседания – 17.05.2023, 18.05.2023 – от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 899 012 253 руб. 60 коп., из них: 832 197 114 руб. 54 коп. – просроченный основной долг и начисленные проценты, 66 815 139 руб. 06 коп. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 11.04.2023.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Впоследствии рассмотрение требования Банка ВТБ (ПАО) неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лазурит» требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 898 932 253 руб. 60 коп., в том числе: 832 117 114 руб. 54 коп. суммы основного долга, 66 815 139 руб. 06 коп. суммы неустойки, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в состав задолженности должника, предъявляемой к включению в реестр кредиторов, банком включены капитализированные проценты, начисленные за льготный период, в результате чего обязательства должника, выступавшего поручителем, были увеличены без его согласия. Полагает, что включение капитализированных процентов в сумму основного долга влечет для должника неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы долга, и, как следствие, увеличению размера процентов и штрафных санкций, а также создает необоснованное преимущество для Банка ВТБ (ПАО) как для кредитора, включенного в реестр, в виде увеличения процента голосов на собрании кредиторов. Отмечает, задолженность должника перед указанным кредитором образовалась в результате поручительства должника за общество с ограниченной ответственностью «Юнигаз», в то время как имеются также и иные общества, выступавшие поручителями по обязательствам указанного заемщика, к которым предъявлены разные суммы требований со стороны банка, но по одним и тем же обязательствам, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника в настоящем случае не может быть включена сумма задолженности, превышающая 876 988 168 руб. 84 коп.; размер задолженностей перед ООО «Агат, ООО «Топаз», ООО «Яшма», ООО «Оникс», ООО «Лазурит», ООО «Оникс», ООО «Аметист», ООО «Сапфир» указаны банком на одну дату – 26.10.2023, но в тое время разница между суммами составляет десятки миллионов рублей, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, пытающегося извлечь необоснованную выгоду.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договоров поручительства недействительными не основаны на полном выяснении фактических обстоятельств дела; оспариваемые 48 договоров поручительства являются фиктивными сделками, направленными исключительно на увеличение долговых обязательств ООО «Лазурит» и ухудшения положения конкурсных кредиторов, на увеличение кредиторской задолженности Банка ВТБ (ПАО) в нарушение интересов иных кредиторов, что подтверждается отсутствием у ООО «Лазурит» экономического интереса в заключении оспариваемых договоров поручительства и экономической связи с 12 основными заемщиками по кредитным соглашениям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ и ООО «Аметист», ООО «Диамант», ООО «Максима», ООО «МИГ», ООО «Оникс», ООО «Сапфир», ООО «Сибмакс» (ИНН <***>), ООО «Сибмакс» (ИНН <***>), ООО «Топаз», ООО Юнигаз», ООО «Яшма», ООО «Агат» (далее – заемщики) заключены кредитные соглашения.

Согласно Кредитным соглашениям Банком были предоставлены Заемщикам срочные кредиты под переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на соответствующие Кредитным соглашениям процентов годовых) (пункт 7.1. кредитных соглашений).

Предоставление Банком кредитов (траншей) заемщикам подтверждается выписками по банковским счетам Заемщиков.

Размер начисляемой по условиям кредитных соглашений неустойки определен в процентном соотношении от суммы просроченной задолженности по основному долгу (пункты 11.2 кредитных соглашений) и просроченным процентам (пункты 11.3. кредитных соглашений) за каждый день просрочки (неисполнения) заемщиками денежных обязательств.

В дату полного возврата кредитов и уплаты начисленных процентов заемщики исполнение своих обязательств не осуществили, допустив просрочку, что подтверждается приложенными к иску расчетами задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств указанных заемщиков по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Лазурит» заключены 48 договоров поручительства (далее – договоры поручительства).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком ВТБ отвечать за исполнение заёмщиком обязательств в полном объёме, включая обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек и комиссий.

Пунктами 2.3 договоров поручительства установлено, что поручительство является солидарным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объёме поручителем в порядке, предусмотренном статьёй 3 договора (пункты 2.2 договоров поручительства).

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В соответствии с пунктами 3.7. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителями обязательств по ним, Поручители обязаны уплатить Банку неустойку.

Пунктами 3.8 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору, предусмотренных статьёй 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по оплате Банк ВТБ направил в адрес ООО «Лазурит» требование от 21.11.2022 № 493/301200 об исполнении обязательств по договорам поручительства путем перечисления на корреспондентский счет банка денежных средств в общем размере 887 247 614 руб. 76 коп.

Поскольку требование банка оставлено без удовлетворения, кредитор, ссылаясь на введение в отношении ООО «Лазурит» процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 898 932 253 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что должник как поручитель отвечает за неисполнение заёмщиками обязательств перед кредитором, в то время как основания для признания договор поручительства недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должником не доказаны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано ранее, в обоснование заваленных требований Банк ВТБ (ПАО) указывало на возникновения на стороне ООО «Лазурит» обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных им в качестве обеспечения исполнения обязательств основных заёмщиков по кредитным соглашениям.

Факт предоставления кредитных средств основным заемщикам подтверждён материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ.

Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период) не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода (часть 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Поскольку за время действия льготного периода проценты на сумму кредита, начисляются, но не выплачиваются, и по окончании льготного периода добавляются к основной сумме долга, капитализированные проценты не увеличивают размер ответственности поручителя, поскольку подлежали уплате только в иной период.

В соответствии с частью 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Из указанных положений, вопреки доводам подателя жалобы, следует, что согласия поручителя на изменение в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ как условий кредитного договора, так и срока его действия, не требуется.

В связи с этим требование кредитора в части начисленных процентов и неустойки является обоснованным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что Банк ВТБ (ПАО) заявляет разные суммы к основным заемщикам и к другим поручителям, но на основании одних и тех же кредитных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

ООО «Аметист», ООО «Диамант», ООО «Максима», ООО «МИГ», ООО «Оникс», ООО «Сапфир», ООО «Сибмакс» (ИНН <***>), ООО «Сибмакс» (ИНН <***>), ООО «Топаз», ООО Юнигаз», ООО «Яшма», ООО «Агат» и ООО «Лазурит» в отношениях с Банком ВТБ (ПАО) выступают самостоятельными заемщиками по различным кредитным соглашениям, суммы по которым не идентичны, в связи с чем и совокупный размер ответственности каждого заемщика в отдельных банкротных делах является различным, что вполне закономерно и не противоречит материалам дела.

Таким образом, к ООО «Лазурит», как поручителю, Банком предъявлена совокупная сумма непогашенных кредитных обязательств вышеуказанных кредитных компаний, за исключением его собственных обязательств, в то время как, например, в деле о банкротстве ООО «Топаз» наряду с иными, учтены кредитные обязательства ООО «Лазурит», а собственные во внимание не приняты, учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) ко всем из указанных лиц предъявляются требования как к поручителям, взявшим на себя обязательства по разным кредитным соглашениям (условия о сумме кредита различны).

При этом согласно условиям вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, при этом у каждого поручителя совокупная сумма требований разнится в большую или меньшую сторону.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом пункта 5 Постановления № 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Оспаривая по существу сумма предъявленных Банком ко включению в реестр требований кредиторов требований, должником при этом не представил в материалы дела контррасчет задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), не указал на наличие каких-либо арифметических или иных ошибок в расчёте кредитора.

Сведения о погашении заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора в суд и на день рассмотрения требования в суде первой инстанции представлены не были. В настоящее время такие доводы должником также не заявлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 898 932 253 руб. 60 коп., в том числе: 832 117 114 руб. 54 коп. суммы основного долга, 66 815 139 руб. 06 коп. суммы неустойки, без обеспечения залогом имущества должника, необоснованными.

Доводы должника о ничтожности договоров поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

В рассматриваемом случае интерес должников по основным обязательствам, являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Доказательств, свидетельствующих  о наличии злоупотребление правом у сторон сделок, не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                     № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом должник не привел аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договоров поручительства (умысел, злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам.

Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2024 года по делу № А46-2144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок