Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-38961/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-772/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А76-38961/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-38961/2021.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Миасского городского округа - ФИО2 (доверенность от 27.10.2022, диплом, паспорт).



Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – ответчик, ООО «Эволюция») в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) условия договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения №1266 от 22.06.2020, в части определения цены земельного участка в размере 839 963 руб. 47 коп., а именно пункт 2.1 договора и Приложение №1 к договору,

- установить стоимость земельного участка по договору №1266 от 22.06.2020 с кадастровым номером 74:34:0310001:10, площадью 30804 кв. м по адресу: г. Миасс, район п. Селянкино, южнее северных очистных сооружений, с разрешенным использованием: производственная деятельность, в размере 1 021 645 руб. 56 коп.,

- применить последствия признания сделки в части определения цены договора недействительной (ничтожной), а именно: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181 681 руб. 99 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 90-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эволюция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями. Договор купли-продажи подписан сторонами 22.06.2020. Истец, являясь стороной сделки, должен был узнать о нарушении своих прав с момента подписания договора. Указание контрольно-счетной палаты на неверное определение истцом цены договора купли-продажи не может быть принято во внимание, поскольку только истец, являясь уполномоченным органом, имел возможность установить верную стоимость при заключении договора. Признание судом недействительной части сделки приводит к тому, что стороне договора навязаны его условия, при наличии которых сторона такой бы договор не заключила. Ответчик не выражал согласие на заключение договора купли-продажи участка на иных условиях и по другой цене, чем указано в договоре № 1266 от 22.06.2020. Ответчик уплатил полную стоимость земельного участка по цене в соответствии с договором купли-продажи. Факта неосновательного обогащения на стороне ответчика при этом не возникло, поскольку выплата денежных средств за земельный участок произведена во исполнение условий по заключенному договору в полном объеме. В связи с этим решение суда о присуждении истцу 181 681 руб. 99 коп. выкупной стоимости является незаконным.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 23.03.2023. Суд предложил сторонам представить актуальные выписки на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты ответчика, а также договоры аренды, оформленные между сторонами до момента подписания договора купли-продажи земельного участка. Также обществу «Эволюция» предложено представить дополнительное обоснование довода об отсутствии намерения ответчика в заключении договора купли-продажи по цене, определенной судом первой инстанции, с учетом длительности использования земельного участка и существовавшей необходимости такого использования в деятельности ответчика (расположение объектов ответчика).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды земельного участка для строительства № 6545 от 14.06.2012, договора аренды земельного участка, на котором расположены здания сооружения № 8077 от 26.02.2018, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2023 № КУВИ-0012023-58292928, от 09.03.2023 № КУВИ-0012023-58292975, от 09.03.2023 № КУВИ-0012023-58292979, от 09.03.2023 № КУВИ-0012023-58293096, от 10.03.2023 № КУВИ-0012023-58780205, от 10.03.2023 № КУВИ-0012023-58780208, от 10.03.2023 № КУВИ-0012023-58780211, от 10.03.2023 № КУВИ-0012023-58780215, от 10.03.2023 № КУВИ-0012023-58780222, от 10.03.2023 № КУВИ-0012023-58780258, от 10.03.2023 № КУВИ-0012023-58780268.

Документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Эволюция» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими документами и подготовки дополнительных доводов с учетом новых материалов дела (вх.№ 16411 от 20.03.2023).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком, рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание дата поступления в суд от администрации дополнительных документов (15.03.2023), дата подачи обществом «Эволюция» ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (20.03.2023) и предоставления судом ответчику кода доступа к материалам электронного дела (21.03.2023). При наличии заинтересованности общество «Эволюция» имело возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания (23.03.2023) и представить пояснения. Кроме того, выписки носят открытый характер, а условия договоров аренды ответчику известны в силу того, что общество является одной из сторон договора.

Также суд принимает во внимание отсутствие явки представителя апеллянта как в предыдущем судебном заседании, так и в текущем, равно как и неисполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 в части требований к ответчику, что свидетельствует о незаинтересованности последнего в рассмотрении апелляционной жалобы в разумные сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.11.2019 (л.д. 22) земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:10 учтен в государственном кадастре недвижимости 16.09.2003, вид разрешенного использования – для производственных целей под строительство производственной базы (договор аренды № 8077 от 26.02.2018).

На основании заявления ООО «Эволюция» исх.№ 37 от 19.11.2019 (вх.№ 21915 от 19.11.2019) о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с окончанием срока договора аренды № 8077 от 26.02.2018 (л.д.12), ответчик просил разрешить выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:34:031001:10, площадью 30804 кв. м, расположенного в районе пос. Селянкино, южнее северных очистных сооружений, с принадлежащими ООО «Эволюция» на праве собственности объектами недвижимости:

- производственное здание (цех) с кадастровым номером 74:34:0310001:26, общей площадью 656,5 кв. м;

- производственное здание (цех) с кадастровым номером 74:34:0310001:52, общей площадью 1339 кв. м;

- производственное здание (цех) с кадастровым номером 74:34:0310001:65, общей площадью 1452 кв. м.

Постановлением администрации от 10.02.2020 № 521 (л.д. 27) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800120:10 с «для строительства культурно-досугового центра с инженерной инфраструктурой» на «производственная деятельность», а также принято решение о продаже данного земельного участка обществу «Эволюция».

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 28).

На основании данного постановления администрации между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 1266 от 22.06.2020 (л.д. 13-14).

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0310001:10, площадью 30804 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Селянкино, южнее северных очистных сооружений (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на участке имеются: нежилое здание с кадастровым номером 74:34:0310001:52, общей площадью 1339 кв. м; производственное здание с кадастровым номером 74:34:0310001:65, общей площадью 1452 кв. м; производственно-складской корпус с кадастровым номером 74:34:0310001:26, общей площадью 656,5 кв. м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора выкупная цена участка определена в размере 839 963 руб. 47 коп. Оплата производится покупателем единовременно до передачи договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок не позднее 7 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Платежными поручениями № 127 от 18.05.2020 на сумму 595 000 руб., №163 от 22.06.2020 на сумму 244 963 руб. 56 коп. ответчик оплатил выкупную стоимость земельного участка в размере 839 963 руб. 56 коп. (л.д. 17-18).

По акту приема-передачи земельный участок передан покупателю (л.д.16).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.06.2020 за ответчиком, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30).

Как указывает истец, выкупная стоимость была определена истцом в соответствии с Порядком определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П (далее – Порядок определения выкупной цены) в размере 20% процентов кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимися собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений, либо помещений в них (под. «б» п 2(3) Порядка): 4 199 817,36 х 20 % = 839 963,47 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка принята во внимание по состоянию на дату принятия постановления администрации от 10.02.2020 № 521 о продаже земельного участка.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области (далее – КСП) установлено, что цена земельного участка, переданного ответчику по договору купли-продажи, определена по неверной кадастровой стоимости (необходима кадастровая стоимость по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка), что послужило основанием для направления представления от 07.04.2021 № 10 (л.д. 19-21) Главе Миасского городского округа.

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость земельного участка определена с нарушением требований действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выкупная цена рассматриваемого земельного подлежит определению исходя из Порядка определения выкупной цены, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П, в размере 20% процентов кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимися собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений, либо помещений в них (под. «б» п 2(3) Порядка), определяемой по состоянию на дату подачи заявления о выкупе.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Принимая во внимание, что проданные по оспариваемым сделкам земельные участки находились в муниципальной собственности, их цена подлежала определению исключительно в соответствии с обязательными для сторон правилами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленными вышеназванными положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 вышеназванного постановления).

Исходя из названного, определение с нарушением императивных требований закона выкупной стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности и отчуждаемого без проведения торгов, в результате которой уменьшаются поступления в доход местного бюджета, влечет недействительность соответствующего условия как ничтожного.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Челябинской области, утвержден приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П (далее - приказ № 247-П).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимися собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений, либо помещений в них (под. «б» п 2(3) приказа № 247-П)

Цена земельных участков определяется в соответствии с правовым актом, действующим на момент подачи заявления (пункт 3 приказа № 247-П).

Заявление общества «Эволюция» подано 19.11.2019.

На момент обращения общества стоимость земельного участка составляла 5 108 221 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 4 Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях», приказом Минимущества Челябинской области от 24.10.2019 № 163-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий «Земли сельскохозяйственного назначения», «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», «Земли водного фонда», расположенных на территории Челябинской области» определена стоимость земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2019. Данный приказ вступил в силу с 01 января 2020 года (п. 6 приказа).

После вступления приказа в силу кадастровая стоимость земельного участка составила 4 199 817 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно порядку № 237-ФЗ кадастровая стоимость 4 199 817 руб. 36 коп. подлежит применению с 01.01.2020.

Таким образом, цена продажи земельного участка должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи заявления (19.11.2019), составляющей 5 108 227 руб. 32 коп.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, согласно которой, до внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учете, следует исходить из сведений, внесенных в кадастр. Другими словами, расчет выкупной стоимости земельного участка должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заинтересованного лица с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Последующие изменения кадастровой стоимости не отменяют действие установленного законом правила о том, что выкупная цена земельного участка подлежит определению по состоянию на дату подачи такого заявления.

Соответственно, в расчетах должна была быть определена выкупная цена в размере 1 021 645 руб. 46 коп. (5 108 227 руб. 32 коп. х 20%).

Разница между этой ценой и фактически примененной в договоре составила 181 681 руб. 99 коп. (1 021 645 руб. 46 коп. - 839 963 руб. 47 коп.).

Ничтожность части сделки не влечет ее недействительность в полном объеме.

Доводы апеллянта об обращении администрации с заявленными требования по истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отчужденный без проведения торгов по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения №1266 от 22.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 74:34:031001:10 находился в публичной собственности, и его цена подлежала определению исключительно в соответствии с обязательными для сторон правилами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленными подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оснований для квалификации условия о выкупной стоимости такого земельного участка в качестве оспоримого, у суда не имеется.

Определение с нарушением императивных требований закона выкупной стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности и отчуждаемого без проведения торгов, влечет недействительность соответствующего условия как ничтожного.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности администрацией в рассматриваемом случае не пропущен.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что ответчик не выражал согласие на заключение договора купли-продажи участка на иных условиях и по другой цене, чем указано в договоре № 1266 от 22.06.2020, в связи с чем ему не может быть навязан договор купли-продажи, который он не намеревается заключать.

В силу разъяснений пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительное обоснование довода об отсутствии намерения ответчика в заключении договора купли-продажи по цене, определенной судом первой инстанции, с учетом длительности использования земельного участка и существовавшей необходимости такого использования в деятельности ответчика (расположение объектов ответчика), обществом «Эволюция» не исполнено.

В свою очередь администрацией в опровержение довода ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены актуальные выписки на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты ответчика, а также договоры аренды, оформленные между сторонами до момента подписания договора купли-продажи обществу.

По результатам оценки представленных администрацией выписки на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты ответчика, договоров аренды, оформленные между сторонами до момента подписания договора купли-продажи обществу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что с учетом длительности использования земельного участка и существовавшей необходимости такого использования в деятельности ответчика (расположение объектов ответчика), общество «Эволюция» не заключило бы с администрацией договор купли-продажи по другой цене, чем указано в договоре № 1266 от 22.06.2020.

Более того, по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка альтернативы определения иной цены сделки нормативно не существовало, а потому сделка в оспариваемой части в любом случае подлежала заключению по цене, равной 1 021 645 руб. 46 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 263.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-38961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев