Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-66383/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-48348/2024

город  Москва

25.09.2024

дело № А40-66383/24


резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2024

полный текст постановления изготовлен 25.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024

по делу № А40-66383/24,

по заявлению ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница имени               З.А. Башляевой Департамента здравоохранения г. Москвы»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО «Прогресс-Арена»

о признании незаконным решения;


при участии:                                                                       

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 признано незаконным решение УФАС России по г. Москве от 01.03.2024 по делу № 077/06/106-2852/2024.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Прогресс-Арена», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители антимонопольного органа и учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Прогресс-Арена» на действия заказчика  - ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения                            г. Москвы» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд заказчика (закупка                           № 0373200005824000144).

Согласно Приложению 2 к Техническому заданию заказчиком установлены дополнительные требования к поставляемому товару, в частности: по п. 2 «стол администратора»: «цвет должен подходить к цвету мебели имеющейся у заказчика (цвет по согласованию с заказчиком для соблюдения единого стиля интерьера)».

Согласно п. 2.17 Технического задания заказчик согласовывает с поставщиком цветовые решения и фактуру материалов, декоративных элементов (при наличии), комплектующие элементы (фурнитуру) поставляемого товара в соответствии с Приложением 2 «дополнительные требования к товару» к Техническому заданию.

            01.03.2024 решением антимонопольного органа жалоба ООО «Прогресс-Арена» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о несоответствии обжалуемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 названного Закона, описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

   Заказчик, если у него имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в извещении об осуществлении закупки, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки.

В обоснование своих доводов ООО «Прогресс-Арена» указано на то, что в Приложение 2 к Техническому заданию к поставляемому товару установлено требование: цвет по согласованию с заказчиком, что по мнению подателя жалобы, подобное описание не позволяет однозначным образом определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены; не приложены фото или цвет мебели, к которой должны подходить по цвету закупаемые товары; в зависимости от цвета, цена на поставляемый товар, а также наличие и срок его поставки могут кардинально отличатся. Исходя из этого следует, что заказчиком                    не установлены конкретные показатели и характеристики данного требования, что препятствует определению потребности заказчика участниками на этапе подачи заявки; установленные заказчиком требования не предоставляют возможности участнику закупки установить: какой цвет требуется заказчику; какой товар предлагать в заявке; не определены порядок и сроки, в которых должно быть согласовано условие о цвете поставляемого товара, что как следствие может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта».

Из материалов дела следует, что в Приложении 2 к Техническому заданию «дополнительные требования к товару» заказчиком в графе «требование к цветовым решениям и фактуре материала товара» установлено: цвет должен подходить к цвету мебели имеющейся у заказчика (цвет по согласованию с заказчиком для соблюдения единого стиля интерьера».

Вместе с тем, по рассматриваемой закупке подано и допущено 7 (семь) заявок, впоследствии все 7 (семь) признаны соответствующими требованиям заказчика, что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции со стороны заказчика; податель жалобы участия в закупке не принимал.

Из материалов дела следует, что в Техническом задании заказчиком прописаны все характеристики товара, позволяющие идентифицировать какой товар требуется заказчику, определены порядок и сроки согласования цвета, указав, что после заключения контракта поставщик должен в течение 1 дня назначить ответственное лицо (п. 2.2.), с которым в последствии будет согласован эскиз поставляемого товара (п. п. 2.18, 2.28) и установлены сроки (п. 2.17), в которые после заключения договора должно происходить согласование цвета.

В случае, если такой показатель товара как «цвет» имеет существенное значение для заказчика, но по независящим причинам на момент размещения извещения о проведении запроса котировок конкретный цвет или диапазон цвета поставляемого товара не могут быть определены, заказчик обязан предусмотреть в государственном контракте сроки согласования названной характеристики товара.

Тот факт, что при размещении извещения по настоящей закупке, заказчик не мог определить конкретный цвет или диапазон цвета так как закупка мебели планировалась для отделения заказчика (неонатология № 2), в котором в настоящее время ведутся ремонтные работы и неизвестны цветовые решения помещений.  При этом, часть мебели уже имеется у заказчика, другую часть мебели заказчик закупает несколькими закупками.

Из этого следует, что требование «цвет по согласованию с заказчиком» установлено в целях сочетаемости с уже имеющимися элементами мебели у заказчика, для соблюдения единообразия с интерьером.

Заказчиком отдельным файлом с названием «Эскиз» предоставлены примерные фотографии мебели, требуемой заказчику.

Описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, чтобы получить товары, которые будут удовлетворять широкий круг работников, пациентов заказчика. Фактура и цвета товаров должны соответствовать помещениям, в которых в настоящее время ведутся ремонтные работы. Заказчику требуется обеспечить гармоничное обустройство своих помещений.

Требований об указании участниками закупки в заявках производителей предлагаемых товаров в извещении о проведении закупки не установлено.

Возможность исполнения условий контракта поставщиками, в том числе не являющимися производителями всего спектра товаров, заказчиком не ограничена.

Таким образом, заказчиком в достаточной мере обоснована потребность в установлении требования «цвет».

   Доказательств нарушения заказчиком положений ч. 1 п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе антимонопольным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-66383/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина