Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-249670/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45426/2020

Дело № А40-249670/17
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой , Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 249670/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Приморск, место жительства: г. Москва),об утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4928, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440013, Пензенская область, <...>), являющуюся членом Союза «СРО АУ «Стратегия»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018. ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО7 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Рассмотрев указанное заявление, суд перовой инстанции определением от 31.07.2020г. освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 и утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5, являющуюся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции утвержден финансовый управляющий в отсутствие решения протокола собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий реализовал свое право на освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, подав рассматриваемое заявление, что является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требований 4 кредиторов со следующим размером требований: ООО «Мечел-Сервис» -6 422 548,44 руб. (5,63%), ИП Голодный А.Н. – 55 811 438,37 руб. (49%), ФИО2 – 50 919 919, 10 руб. (44,70%), Банка ВТБ (ПАО) - 741 907, 02 руб. (00,65%).

ИП Голодным А.Н. заявлено в качестве саморегулируемой организации СРО АУ «Стратегия», из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в рамках настоящего дела.

В материалы дела 30.07.2020 заявителем по делу ООО «МечелСервис» представлено ходатайство, в котором просит суд запросить кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в Союзе СРО АУ «Стратегия».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из процентного соотношения требований кредиторов, ИП Голодный А.Н. и ООО «МечелСервис» обладают большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы определением назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО3 и определил ФИО3 предоставить протокол собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника либо СРО АУ, из числа членов которой подлежит утверждение финансового управляющего должника с доказательствами направления протокола собрания кредиторов в соответствующую СРО АУ.

29.07.2020г. кредитор ФИО2 от финансового управляющего ФИО3 получил Уведомление о созыве собрания кредиторов, согласно которому ФИО2 предложено до 24.08.2020г. определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

31.07.2020г. в отсутствие решения протокола собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника либо СРО АУ, из числа членов которой подлежит утверждение финансового управляющего должника, вынесено определение, согласно которому суд определил освободить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 и утвердил финансовым управляющим ее имуществом ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4928, являющуюся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Между тем, самостоятельное разрешение судом первой инстанции недостаточно обоснован, так как выбор финансового управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении административного управляющего и утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 и 213.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что собранию кредиторов предоставлено право на выбор нового конкурсного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А57-19759/2012). Именно с вынесением этого определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При данных обстоятельствах апелляционный суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ из которых следует, что с принятием решения судом об отстранении арбитражного управляющего у собрания кредиторов появляется право на выбор иного арбитражного управляющего.

Права и обязанности кредиторов по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают только после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предоставленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся такой арбитражный управляющий.

Судом при вынесении обжалуемого определения, не применено положение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно, судом не предложено собранию кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

Коллегия учитывает, что обжалуемым определением назначено судебное заседание с учетом необходимости предоставления протокола собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника либо СРО АУ, из числа членов которой подлежит утверждение финансового управляющего должника.

По существу указанное собрание не приведено, вывод о необходимости утверждения арбитражного управляющего сделан исходя из процентного соотношения кредиторов в реестре требований волеизъявлении двух из них ИП Голодным А.Н., ООО «Мечел-Сервис» о необходимости его выбора из Союза СРО АУ Стратегия. Между тем по существу на дату вынесения судебного акта об утверждении собрание кредиторов по указанному вопросу не проведено.

Таким образом, самостоятельное разрешение судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего непосредственного после устранения предыдущего противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ (п. 24, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 г.). В связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливался вопрос относительно выбора собранием кредиторов кандидатуры нового управляющего, а апелляционный суд лишен возможности принимать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 249670/17 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО5

Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.