Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-23039/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23039/2016
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 5, лит. Т, пом. 2Н, 3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технология СПБ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 6, литер А, пом. 5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.01.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.10.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология СПБ" (далее – ответчик) 6 500 000 руб. неотработанного аванса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.04.2015 № СЛ-12 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних санитарно-технических систем и систем вентиляции при строительстве объекта «Дошкольная образовательная организация на 12 групп (220 мест) с бассейном» по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, <...> участок 4.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) общая стоимость работ составила 21 619 465 руб.

Дата начала выполнения работ – 15.04.2015 в соответствии с Графиком производства работ, Приложение № 1 к договор (пункт 2.2); окончание выполнения работ – 20.08.2015 (пункт 2.3).

Платежными поручениями от 15.05.2015 № 10236, от 15.05.2015 № 10237 истец перечислил ответчику аванс в размере 6 500 000 руб.

В связи с фактическим отставанием от графика производства работ и наличием существенных недостатков в работах, подрядчик уведомлением от 23.06.2015 был вызван на составление Рекламационного акта.

30 июня 2015 года в присутствии представителя подрядчика были составлены рекламационные акты № СЛ-12/1 и № СЛ-12/2, со сроком устранения указанных в них недостатков в срок до 07.07.2015.

Поскольку подрядчик не приступил к завершению работ, определенных договором и не устранил выявленные недостатки, подрядчик повторно был приглашен на составление Рекламационных актов № СЛ-12/3 и № СЛ-12/4, которые были составлены в присутствии представителя ответчика.

В связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ надлежащего качества в сроки указанные в договоре, заказчиком на основании пункта 4.3 договора были предприняты меры по устранению указанных в рекламационных актах недостатков и завершению работ силами других подрядных организаций, что подтверждается договором от 16.07.2015 № 28, заключенным с ООО «РВ-Инжиниринг»; договором от 16.07.2015 № СЛ-19 – с ООО «СОЛИД БИЛД»; сметами к ним и платежными поручениями от 30.07.2015 № 16392, от 30.08.2015 № 16544, от 14.08.2015 № 17662, в которые включена стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 400 000 руб.

Письмом от 16.07.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 10.3 договора, и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае:

- нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней срока начала выполнения работ (в том числе отдельных видов работ);

- не выполнения или нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ);

- аннулирования или прекращения действий лицензий и /или допуска, лишающего подрядчика права выполнять работы, подлежащих выполнению по договору;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней (в том числе отдельных видов работ).

Более того, заказчик в праве в любое время до сдачи ему результатов работ отказать от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика, посредством направления письменного уведомления. При отказе заказчика от исполнения договора, заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных работ последним и принятых заказчиком работ по договору (пункт 10.4).

По мнению ответчика, односторонний отказ истца от исполнения договора, является необоснованным. При этом ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на неоднократные обращения к заказчику на предмет отсутствия проектных решений; несоответствие их фактическим решениям на строительной площадке; несвоевременную передачу проектной документации. Так, проектная документация по разделам Отопление, Горячее и холодное водоснабжение, канализация и вентиляция передана подрядчику 12.05.2015, т.е. через месяц после начала работ. Проектная документация по разделу Монтаж ТТП – 05.06.2015, в то время как в соответствии с Графиком производства работ – срок окончания выполнения этих работ установлен 01.06.2015. Кроме того, в ходе производства работ подрядчик сталкивался с недостатками в Технической документации; проектной документации, проектными решениями, о чем ответчик письмами от 03.06.2015 № 104/15, от 15.06.2015 № 108/15 и от 15.06.2015 № 109/15 уведомлял об этом заказчика.

Вместе с тем, правом, предоставленным ответчику частью 1 статьи 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался; о приостановлении выполнения работ заказчика не уведомил, продолжая выполнять работу по договору.

Поскольку ответчик до момента отказа истца от договора не заявил о приостановлении выполнения работ, следовательно, полагал возможным выполнение принятых на себя обязательств в установленный сторонами срок и не вправе ссылаться на наличие нарушений в действиях истца в рамках рассмотрения спора в суде.

Не приостановив выполнение работ ввиду недостатков в исходных данных, подрядчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Ссылки на письмо от 24.04.2015 № 86/2015, в котором ответчик ставил вопрос перед заказчиком о переносе сроков, не принимается судом, учитывая положения пунктов 2.4-2.9, из которых следует, что изменение (увеличение) сроков выполнения работ, производится сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в части продления сроков выполнения работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о чинение заказчиком препятствий в допуске подрядчика на строительную площадку; составление рекламационных актов в отсутствие представителей ответчика (отметки на актах, по его мнению свидетельствуют о получении этих актов, а не об участии в проверке), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства вызова представителей подрядчика на проведение проверок качества выполненных работ и составления рекламационных актов. Рекламационные акты составлены и подписаны представителем подрядчика (по доверенности) без возражений.

Обратного ответчиком не доказано.

В актах КС-2 от 20.08.2015, представленных ответчиком, указан период выполнения работ с 16.04.2015 по 20.08.2015. Данное обстоятельство противоречит утверждениям о фактическом отказе ответчику в допуске на строительную площадку, начиная с 26.05.2015; выполнении им работ по договору (на сумму, заявленную в актах), а также дополнительных работ по согласованию с заказчиком на сумму «примено 500 000 руб.».

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, объему выполненных (невыполненных) подрядчиком работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.08.2016 № 689-А56-23039/2016, ответчик не выполнил работы на объекте с надлежащим качеством; выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, с учетом их незавершенности; работы выполнены с недостатками, причинами которых явились несоблюдения требований нормативных документов и требований проекта при производстве работ; результаты работы, выполненные ООО «Технология СПб» требуют переделки; на момент проведения исследования все недостатки устранены, стоимость устранения составила 500 400 руб.

Оценив указанные доводы, суд считает необходимым отметить, что заключение от 26.08.2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении 26.08.2016.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Несогласие с экспертным заключением не освобождает ответчика от представления собственных доказательств выполнения работ надлежащего качества и предъявления их заказчику.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных договором и Графиком производства работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым.

При этом суд также принимает во внимание, что письмом от 29.06.2015 № 7с/15, ответчик также отказался от исполнения договора (т.1, л.д. 197).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик приступил к выполнению работ. В подтверждение выполнения работ до момента отказа от договора ответчик представил два акта приемки выполненных работ КС-2 от 20.08.2015 № 01 на общую сумму 5 928 488,87 руб.

Указанные акты заказчиком не подписаны; мотивы отказа заказчика от их подписания в актах не указаны; отметки о подписании актов в одностороннем порядке отсутствуют; доказательств направления этих актов в адрес истца до расторжения договора в материалы дела не представлено.

При этом по условиям договора подрядчик обязался в период выполнения работ ежемесячно представлять заказчику оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3; счета фактуры; расчеты стоимости потребленной электроэнергии; исполнительную документацию на выполненные работы, паспорта, сертификаты, протоколы о результатах испытаний качества и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов (пункт 3.3.1).

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3.3.1 договора, а также раздела 4 договора, устанавливающих порядок предъявления к приемке заказчику выполненных работ, как до момента расторжения договора, так и при расторжении договора, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на выполнение дополнительных работ на общую сумму «примерно 500 000 руб.», и направление в его адрес для подписания соответствующих актов КС-2 с сопроводительным письмом от 29.09.2015 № 260-15, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, либо изменение существующих условий, считает действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме, посредством подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к договору.

В рассматриваемом случае, дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались.

Доказательств того, что выполнение дополнительного объема работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 6 500 000 руб., перечисленных истцом по данному договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо- Запад» 6 500 000 руб. неосновательного обогащения; 55 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 46 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Северо-Запад» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.