Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-138350/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15040/2017

Дело № А40-138350/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-138350/16, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1184)

по заявлению ООО "ПромКомплект"

к ООО «Металлсервис-Москва»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество, истец, ООО «Промкомплект») обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ответчик, ООО «Металлсервис-Москва») о взыскании убытков в размере 759 422, 50 руб.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, сослался на непредставление ответчиком счета, а также не подтвердил наличие товара на складе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. между ООО «Металлсервис- Москва» и ООО «Промкомплект» заключен договор № 481, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истца металлопродукцией, а истец обязался принять и оплатить металлопродукцию.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1749112 от 23.03.2016 г. на сумму 2 831 316, 40 руб.

Платежным поручением № 524 от 25.03.2016 г. истец перечислил денежные средства в размере 2 831 316, 40 руб.

Письмами исх. № 313-180416 от 18.04.2016 г., исх. № 320-210416 от 21.04.2016 г., направленными в адрес ответчика, истец просил объяснить отказ от исполнения обязательства по поставке металлопродукции, а также возвратить денежные средства в размере 2 831 316, 40 руб., перечисленные ранее по платежному поручению № 524 от 25.03.2016 г.

Обстоятельство возврата денежных средств в размере 2 831 316, 40 руб. сторонами не оспаривается.

Претензией истец просил ответчика уплатить 759 422, 40 руб. убытков, возникших в связи с тем, что из-за роста цен на металлопродукцию, осуществить закупку по ценам, действующим на момент оплаты счета № 1749112 от 23.03.2016 г. невозможно.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 030 руб., изначально заявленные истцом ко взысканию, оплачены ответчиком платежным поручением № 5044 от 29.06.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно материалам дела согласно п. 2.2.1 договора истец обязался своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена на металлопродукцию фиксируется с момента выставления счета для оплаты и является неизменной в течение указанного в нем срока.

Датой и фактом оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет ООО «Металлсервис-Москва».

При нарушении сроков оплаты наличие металлопродукции на складе не гарантируется.

В счете № 1749112 от 23.03.2016 г. указано, что счет действителен для оплаты в течение 2 рабочих дней до 24.03.2016 г., включая день выставления счета.

При нарушении сроков оплаты наличие продукции и цена не гарантируется. Резерв товара производится после поступления оплаты на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что истец оплатил выставленный ответчиком счет № 1749112 от 23.03.2016 г. с нарушением срока.

Следовательно, в силу условий договора и счета ответчик не имел возможности гарантировать наличие продукции и установленную в счете цену.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Представленные истцом отчеты об анализе рынка № 010-07-00106/2, № 010-07- 00106/1, выданные Торгово-промышленной палатой Воронежской области, на основании которых истцом произведен расчет убытков, учитывают наличие скидки от объема поставленной продукции, носят предположительный, а не реальный характер.

Ссылка истца на договор поставки № 11/04 от 11.04.2016 г. не имеет правового значения, поскольку из материалов дела, в том числе условий договора № 481 от 12.01.2015 г. не следует, что поставка металлопродукции будет осуществляться для исполнения истцом обязательств по договору поставки № 11/04 от 11.04.2016 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-138350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.