Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-143495/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67881/2017

Дело № А40-143495/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альчанец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу № А40-143495/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бот Лизинг «Евразия» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альчанец» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 417 995 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.;

ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бот Лизинг «Евразия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Альчанец» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 417 995 руб. 62 коп. по договору от 01.07.2016 г. № R0798/16.

Решением суда от 13.11.2017 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора лизинга от 15.08.2013 г. № L0798/13R, истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 23.08.2013 г. во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договора лизинга стороны заключили договор купли-продажи от 01.07.2016 г. № R0798/16, в соответствии с которым ответчик обязался выкупить у истца предмет лизинга – бульдозер по цене 40 239 365 руб. 08 коп. Срок оплаты цены договора не позднее 14.10.2016 г.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность составила 9 417 995 руб. 62 коп.

Истец 05.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Стороны заключили Соглашение о признании долга от 09.06.2017 г., в соответствии с которым истец признал долга в размере 9 417 995 руб. 62 коп. (л.д. 53).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность на 429 633 руб. 05 коп. меньше, чем указано в исковом заявлении, рассмотрен судебной коллегией.

Как пояснил истец, обязательство ответчика по оплате части цены техники в сумме 429 633 руб. 05 коп. считается погашенным в связи с проведением зачета взаимных требований согласно п. 9 Соглашения от 01.07.2016 г.

Представленные ответчиком платежные поручения № 1394 от 21.09.2015 г., № 763 от 21.08.2015 г. не приняты судом во внимание, поскольку оплата по ним состоялась в 2015 году по договору лизинга до заключения договора купли-продажи.

Иные доводы на нашли своего документального и правого обоснования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу № А40-143495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валюшкина В.В.

Сумарокова Т.Я.