Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-257444/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43814/2023-ГК

Дело № А40-257444/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

по делу № А40-257444/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Санса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 172,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 лично, паспорт РФ; ФИО4 уд. адвоката №1486 от 28.01.2003 (ордер от 30.05.2023);

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Санса» (далее – ООО «Санса», ответчик) о взыскании 2 423 927 рублей 52 копеек неустойки (штрафа); обязании ООО «Санса» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 172,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Санса» (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2020 № 00-00652/20 на нежилое помещение площадью 172,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В результате проведенного 22.06.2022 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что ООО «Санса» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

Согласно акту осмотра от 22.06.2022 № 9076379/6/22 в нежилом помещении произведены работы по перепланировке: в комнате № 6 помещения IV цоколя и в комнатах № 1, 2, 3, 6 помещения II первого этажа возведены дополнительные перегородки; в комнате № 6 помещения IV цоколя обустроены душевая и санузел, установлены раковины; в комнатах № 1-6 помещения II первого этажа установлены раковины.

Претензией от 21.09.2022 № 33-6-268593/22-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) в течении месячного срока с момента направления претензии.

Поскольку до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 ООО «Санса» обратилось в Департамент с просьбой согласовать техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений № II, IV в многоквартирном доме работы по перепланировке, описанные в акте осмотра от 18.05.2021 и претензии от 23.06.2021, отображены в разделе 6 этого документа «Ранее выполненные работы» (т.2 л.д. 40), а также в его графической части.

Соответственно, выполнение мероприятий по перепланировке в соответствии с техническим заключением предполагало как сохранение результата ранее выполненных работ, так и выполнение новых работ по перепланировке (переустройству) арендованных помещений.

Истец 25.11.2021 дал ответчику согласие на проведение мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения (цоколь, пом. IV; 1 этаж, пом. II) в соответствии с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений № II, IV в многоквартирном доме, выполненным ООО «АрхИнжПро».

Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента исх. ДГИ-1-115059/21-1 от 25.11.2021, который имеет название «О согласовании перепланировки и (или) переустройства помещений».

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом исх. ДГИ-1-115059/21-1 от 25.11.2021 Департамент «дал согласие на проведение мероприятии по получению решения Мосжилинспекции в соответствии с Постановлением № 508-ПП» не соответствует ни наименованию письма («о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещений»), ни его действительному содержанию, из которого следует, что указанным письмом истец согласовал мероприятия по внутренней перепланировке и переустройству спорных помещений в полном объеме.

Довод истца о наличии в письме указания на то, что данное согласие не дает права на производство работ, согласие выдано для представления в Мосжилинспекцию не опровергает правильного вывода суда первой инстанции о том, что письмом № ДГИ-1-115059/21-1 от 25.11.2021 Департамент согласовал перепланировку арендуемых ответчиком помещений.

Госинспекция по недвижимости 22.06.2022 произвела повторный осмотр помещений, по результатам которого составила акт осмотра от 22.06.2022 № 9076379/6/22, где вновь указала о наличии перепланировки, будто бы выполненной без согласования с Департаментом, квалифицировав ее выполнение, как ранее выявленное нарушение (графа 5 акта).

Согласно акту осмотра от 22.06.2022 № 9076379/6/22 в нежилом помещении произведены работы по перепланировке: в комнате № 6 помещения IV цоколя и в комнатах № 1, 2, 3, 6 помещения II первого этажа возведены дополнительные перегородки; в комнате № 6 помещения IV цоколя обустроены душевая и санузел, установлены раковины; в комнатах № 1-6 помещения II первого этажа установлены раковины.

Указанный акт, как видно из иска, Департамент положил в обоснование требований о взыскании в соответствии с пунктом 13.11 договора аренды неустойки за перепланировку, выполненную без согласования с Департаментом.

При этом, на момент составления акта осмотра от 22.06.2022 действовало согласие Департамента на перепланировку и переустройство (исх. ДГИ-1-115059/21-1 от 25.11.2021). Вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия по перепланировке (переустройству) зафиксированные в акте осмотра от 22.06.2022, отображены в техническом заключении от 03.11.2021 и выполнены с согласия Департамента.

Кроме того, учитывая, что Департамент дал согласие на выполнение работ по перепланировке (переустройству) арендованных нежилых помещений до истечения срока приведения помещений в первоначальное состояние, назначенного ранее Департаментом (который истекал 23.12.2021), общество обоснованно исходило из того, что Департамент не возражает против сохранения результатов ранее выполненных работ, что в свою очередь нивелировало требование Департамента устранить нарушения, выявленные в акте осмотра, составленном Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18.05.2021.

При этом, согласие Департамента на подготовку новых технических документов, данное после того, как работы были завершены, последовательно выражает позицию Департамента относительно выполненной перепланировки и указывает на отсутствие у общества обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие Департамента на проведение работ по перепланировке в габаритах договора аренды впервые дано письмом исх. ДГИ-Э-9406/23-1 от 03.02.2023, является несостоятельным ввиду следующего.

В письме исх. ДГИ-Э-9406/23-1 от 03.02.2023, так же, как и в письме исх. ДГИ-1-115059/21-1 от 25.11.2021 указано: данное согласие не дает права на производство работ, согласие выдано для представления в Мосжилинспекцию.

При этом оба документа содержат согласие Департамента на проведения мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений №11 и №IV с той разницей, что в 2021 году фигурирует одно техническое заключение, а в 2023 году - другое.

Из буквального содержания пункта 13.11 договора аренды следует, что ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю неустойки за проведение перепланировки установлена в том случае, когда ее проведение не согласовано с арендодателем.

Истец, в свою очередь, согласовал выполнение перепланировки позже, чем она была выполнена, не является нарушением договора и не влечет обязанность ответчика уплатить неустойку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-257444/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.