Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-38224/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17134/2023

Дело № А40-38224/21
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Развитие бизнеса» А.М. Молчан

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-38224/21, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «Развитие бизнеса» А.М. Молчан о признании недействительной сделкой договор цессии №03-07 от 03.07.2019 г., заключенный между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Развитие бизнеса»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Развитие бизнеса» А.М. Молчан – ФИО2 по дов. от 14.06.2022

От ООО «Инновационный комплекс «ЮГО-ВОСТОК» - ФИО3 по дов. от 05.10.2022

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. ООО «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022, с учетом дополнений от 04.10.2022, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии №03-07 от 03.07.2019, заключенного между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40-38224/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Развитие Бизнеса" ФИО6 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В жалобе содержится заявление о фальсификации доказательства, просила назначить по делу техническую экспертизу давности изготовления Соглашения №1 о зачете встречных однородных требований от 03.07.2019, представленного ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток», проведение которой поручить ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В жалобе апеллянт также просил истребовать у ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» доказательства: оригинал Соглашения №1 о зачете встречных однородных требований от 03.07.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновационный комплекс «ЮгоВосток»; оригинал договора займа от 20.02.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток»; оригиналы документов, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 209 632 815 руб. 56 коп., в качестве займа по договору от 20.02.2016; документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» в предоставлении займа ФИО1 в размере 209 632 815 руб. 56 коп.; документы, подтверждающие экономическую целесообразность, а также гарантии при заключении договора займа от 20.02.2016, при перечислении физическому лицу ФИО1 суммы в размере 209 632 815 руб. 56 коп., проверку платежеспособности контрагента.

Ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы заявлялось апеллянтом в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что соглашение о зачете не оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, вывод о дате его фактического составления значения для спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Инновационный комплекс «ЮГО-ВОСТОК», ФИО1 возражали по жалобе, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" и ООО «Главснаб-Капотня» был заключен договор займа №1210, во исполнение которого ООО «Развитие бизнеса» перечислило на счет ООО «Главснаб-Капотня» денежную сумм в размере 54.000.000 руб.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 11.10.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 04.10.2017, в связи со сменой наименования заемщика, изменено наименование по тексту договора с ООО «Главснаб-Капотня» на ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток».

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2018 внесены изменения в договор займа в части возврата, определен срок - не позднее 30.06.2019.

03.07.2019 между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1 (единственный участник общества) был заключен договор цессии №03-07 (уступки требования).

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ИК «Юго-восток» в части выплаты задолженности, возникшей на основании договора займа №1210 от 12.10.2016 в сумме 64 651 585 руб. 61 коп. (основной долг 54 000 000 руб. и проценты – 10.651.585 руб. 61 коп.) (п.1).

Согласно п.4 данного договора оплата стоимости приобретаемых прав, должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет Цедента в сумме 54 000 000 руб., в срок до 31.12.2019.

Факт участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Развития бизнеса» подтверждается договором об учреждении общества от 25.06.2013.

Также у ФИО1 с ООО «Развитие бизнеса» заключен трудовой договор №45 от 01.12.2017, в соответствии с которым он был принят на работу на должность советник генерального директора.

Поскольку денежные средства от ФИО1 в пользу ООО «Развитие бизнеса» в счет исполнения указанного договора уступки-права по данным бухгалтерского учета не поступали, конкурсный управляющий оспаривает договор уступки на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия к производству 11.03.2021 заявления о признании ООО «Развитие Бизнеса» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание время возбуждения дела 11.03.2021, сделку от 03.07.2019 следует отнести к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что основание для признания договора цессии недействительным является надуманным, так как сделка не является безвозмездной. Также суд указал, что права кредиторов данной сделкой не нарушены и если имеется факт неоплаты задолженности по договору цессии со стороны ФИО1, это является основанием для конкурсного управляющего обратиться с исковыми требованиями к должнику о взыскании причитающихся денежных средств и возможной неустойки.

Суд отметил, что конкурсный управляющий указал, что в дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, но в качестве обоснования наличия таких признаков сослался на ряд гражданских дел, самые ранние из которых были возбуждены в 2020 году, не говоря уже о том факте, что вступили в силу решения по указанным делам в 2021 году после апелляционного обжалования решений суда первой инстанции, в то время как признаваемая недействительной сделка была совершена в июле 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» погасило задолженность по договору займа № 1210 от 12.10.2016 путем заключения с ФИО1 соглашения о зачете встречных однородных требований, которому по оспариваемому договору цессии были переданы должником права требования по вышеназванному договору займа. Соглашение о зачете было заключено с ФИО1 в ту же дату, когда был заключен оспариваемый договор цессии, т.е. 03.07.2019.

Принимая судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к необоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны ни факт того, что на дату сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ни факт того, что имеются обстоятельства, предусмотренные вторым-пятым абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не говоря уже о совокупности этих фактов (условий).

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Безвозмездность договора цессии подтверждается тем, что ответчиком не внесены денежные средства обществу, как это определено в п.4 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 представитель ФИО1 указывал, что в материалах дела имеется предоставленная им квитанция к приходному ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в кассу должника.

Между тем, данный довод представителя ФИО1 необоснован.

Судом апелляционной инстанции были оглашены все материалы указанного обособленного спора и установлено, что ФИО1 был предоставлен отзыв, из которого следует, что ответчик не соглашался с заявленными требованиями только по тому основанию, что не доказана неплатежеспособность общества на момент заключения оспариваемого договора.

Доводы о том, что по договору цессии была произведена оплата ответчик не указывал.

Также не были предоставлены ответчиком доказательства, что оплата по договору цессии была произведена (л.д.61-62).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по договору цессии №03-07 от 03.07.2019, ФИО1 в адрес ООО «Развитие бизнеса» не внесена.

Между тем, вывод суда первой инстанции, что на момент заключения договора цессии у должника отсутствовал такой квалифицирующий признак, как неплатежеспособность нельзя признать правильным.

На момент заключения сделки в пользу ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены ввиду недостаточности имущества должника, в результате указанных перечислений в пользу участников должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет соответствующих денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 в реестр требований должника ООО «Развитие бизнеса» включены требования АО «МТИ Банк» в размере просроченного основного долга - 34 993 459 рублей 96 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 1 319 813 рублей 65 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 16 008 692 рубля 42 копейки; неустойка на просроченные проценты - 548 517 рублей 67 копеек; штрафы за неподдержание кредитового оборота - 442 872 рубля 27 копеек в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность образовалась в результате, не исполнения должником договора о кредитной линии №51кл/18юл от 24.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной линии за период с 24.12.2018 по 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 830 000 задолженности, 622 635 руб. 62 коп. неустойки, в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО7 подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу № 2-1007/20, где отмечено, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств от 31.03.2017 и от 04.04.2017. Согласно условий, ООО «Развитие бизнеса» приняло на себя обязательства по оплате указанных договоров не позднее 25.04.2017 и 30.04.2017, но своевременно их не исполнило.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2022 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Развитие бизнеса» требования ООО «БМВ ЛИЗИНГ» в размере 529 164 руб. 46 коп. основного долга, 121 818 руб. 10 коп. пени, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предмет лизинга был передан 16.05.2018 должнику по акту приема-передачи предмета лизинга № 02679 к договорам: купли-продажи № 2038640 от 03.05.2018 и договору лизинга № 02679/2018/LC/003819 от 25.04.2018.

Задолженность по договору лизинга № 02679/2018/LC/003819 образована за период с 24.04.2018 по 30.06.2021, по договору лизинга № 02678/2018/LC/003819 за период с 24.04.2018 по 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2022 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Развитие бизнеса» требования ООО «БМВ ЛИЗИНГ» задолженности в размере 529 062 руб. 77 коп. основного долга, 121 604 руб. 63 коп. пени, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предмет лизинга был передан 16.05.2018 должнику по акту приема-передачи предмета лизинга № 02678 к договорам: купли-продажи № 02038642 от 03.05.2018 и лизинга № 02678/2018/LC/003819 от 25.04.2018. Должник обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга 2).

Задолженность по договору лизинга № 02679/2018/LC/003819 образована за период с 24.04. 2018 по 30.06.2021, по договору лизинга № 02678/2018/LC/003819 за период с 24.04.2018 по 17.06.2021.

Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк», представленной на запрос от 12.03.2021 по счету ООО «Развитие бизнеса», в период с 0.01.2020 по 12.03.2021 имелись ограничения, по не исполнению требований ИФНС России №21 по г.Москве начиная с 05.08.2019, а также решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-238269/18-34-1837.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-238269/18-34-1837 с ООО «Развитие бизнеса» в пользу ООО «ЭФ Пять Клининг» взыскано 2 263 631 руб. 69 коп. долга, 280 690 руб. 24 коп. неустойки, всего 2 544 321 руб. 93 коп., 35 722 руб. расходов по уплате госпошлины.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии №03-07 от 03.07.2019, заключенный между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1, следует признать недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО1 и ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» 03.07.2019 заключено соглашение №1 о зачете встречных однородных требований.

Из текста соглашения следует, что:

- у ФИО1 перед ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» имеется задолженность в размере 223 100 570 руб. 44 коп. по договору займа от 20.02.2016 (долг - 209 632 815 руб. 56 коп., проценты – 13 467 754 руб. 88 коп.).

- у ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 64 651 585 руб. 61 коп., возникшая из обязательств по договору займа №1210 от 12.10.2016, заключенному с ООО «Развитие бизнеса» и переуступленному 03.07.2019 ФИО1 должником по договору цессии, который оспаривается.

Стороны зачли встречные требования на сумму 64.651.585 руб. 61 коп.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства афиллированности ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток», ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1

Таким образом, на ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» не может быть возложена ответственность по договору цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы 64.651.585 руб. 61 коп., как полученной от ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» на основании соглашения №1 о зачете встречных однородных от 03.07.2019, и не внесенной ФИО1 по договору цессии от 03.07.2019.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40-38224/21 следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40-38224/21 отменить.

Признать недействительным договор цессии №03-07 от 03.07.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Развитие бизнеса».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» 64.651.585 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова