Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А50-21379/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21379/2018
20 декабря 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компанию «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора купли-продажи № 40849/1 от 21.10.2015; о взыскании убытков в размере 7 230 590 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1/2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность от 07.08.2018 № 15Ю, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (далее – общество «ПЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал комплект» (далее – общество «Урал комплект», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 40849/1 от 21.10.2015, взыскании убытков в сумме 7 230 590 руб. 23 коп.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – общество ЛК «Сименс Финанс», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, в котором возражает против заявленных требований. Указывает на то, что в период действия гарантийных обязательств (с 26.05.2016 до 25.05.2017) покупателем был представлен акт рекламации от 25.10.2016 (замена разбитой муфты на канатной тале), который был удовлетворен продавцом 22.11.2016. Остальные замечания возникли по причине неправильной эксплуатации оборудования; аргументов, свидетельствующих и доказывающих, что дефекты возникли по вине ответчика, истцом не приведено; истцом была проведена самостоятельная реконструкция, без уведомления завода-изготовителя. Кроме того, фактически договор прекратил свое действие 26.05.2016, а следовательно, не подлежит расторжению более двух лет.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору, возникший спор между истцом и ответчиком касается технических вопросов, связанных с эксплуатацией оборудования, и требует специальных познаний, которыми общество ЛК «Сименс Финанс» не обладает. После поставки у продавца сохраняются гарантийные обязательства на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Определением суда от 20.02.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ремкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614056, <...>), эксперту ФИО5.

15.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание

эксперта для дачи пояснений.

Судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта

ФИО5 было удовлетворено.

22.08.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поставленным судом в определении от 20.02.2019; просит поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6.

Протокольным определением от 06.09.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 16.09.2019 в рамках настоящего дела назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено.

01.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 06.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, заявил ходатайство об истребовании технических условий на кран.

Представитель ответчика возражения против иска поддержал, указал, что истцом результаты экспертного заключения не опровергнуты.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензионного заключения специалиста.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.10.2015 между обществом ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом «ПЛПК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 40849-ФЛ/ПР-15 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества «Урал комплект» имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 2), и передать его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель принять имущество и выплачивать платежи в размере и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 и договором.

Так же из материалов дела следует, что 21.10.2015 между обществом «Урал комплект» (продавец), обществом ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом «ПЛПК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 4084949/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи).

В соответствии со Спецификацией поставке подлежит кран электрический козловой однобалочный с грузовой тележкой (грузоподъемность 10 тонн пролет 32 м, высота крана 12,57 м, высота подъема 15 м, вылет консолей: левая сторона – 12,5 м, правая сторона – 9,5 м, режим нагружения крана А5, режим эксплуатации У1 (-40оС+40оС), управление краном и грейфером из подвижной кабины (обогреватель, кондиционер), частотный преобразователь на перемещение крана, электротельфер производство Болгарии, с тормозом на перемещение, ОГП; производитель: ООО «Уральский крановый завод», страна производства: Россия, год выпуска: 2015), а также работы по монтажу крана.

Оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней с даты письменного уведомления лизингополучателем продавца о готовности монтажной площадки в соответствии с пунктом 7.3 данного договора.

Общая стоимость оборудования составила 5 419 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Спорное оборудование, документация к нему, работы по монтажу были переданы покупателю по акту сдачи-приемки оборудования и выполнения работ от 01.06.2016 к договору купли-продажи. В дальнейшем по акту от 07.06.2016 № PRM0000071 оборудование передано в лизинг лизингополучателю.

Как указывает истец, в течение срока эксплуатации лизингополучателем имущества неоднократно возникли претензии к его ненадлежащему качеству. По результатам технического диагностирования крана козлового КК10 зав.№ 225, рег. № в Техническом отчете № 097/18-ТО установлено общее состояние крана как неработоспособное, в частности в пунктах 1.1-1.3 указано на дефекты в виде несоответствия фактической толщины стенки труб паспортным данным, указано заключение о запрете эксплуатации и необходимости устранения дефектов.

В акте осмотра металлоконструкций подъемного сооружения от 25.04.2018 также указаны дефекты, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию оборудования.

Претензией от 23.05.2018 № 81-кИП/18, полученной продавцом 01.06.2018, истец указал ответчику на необходимость устранения недостатков поставленного оборудования в установленный договором 30-дневный срок, а также предложил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства и возместить убытки.

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. В отношении частей, поставляемых для замены неисправных (дефектных) частей и деталей оборудования будет применяться новый гарантийный срок, равный вышеуказанному сроку (пункт 6.2 договора).

Гарантия продавца не распространяется на расходные материалы и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

Материалами дела подтверждается, что покупателю кран электрический козловой передан по акту от 01.06.2016.

Предусмотренный договором гарантийный срок истек 02.06.2017.

Вместе с тем недостатки обнаружены истцом до истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ максимально возможного срока обнаружения покупателем недостатков поставленного товара и предъявления поставщику соответствующих требований, в связи с чем на истца возлагается обязанность доказать возникновение недостатка до передачи товара.

В подтверждение того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истец представил Технический отчет № 097/18-ТО, в котором сделан вывод о неработоспособности крана, в том числе указано на дефекты в виде несоответствия фактической толщины стенки труб паспортным данным.

С целью установления причин возникновения и существенности недостатков приобретенного крана, судом по ходатайству истца назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ремкран», эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли кран электрический козловой однобалочный с грузовой тележкой КК10-А5-ук-32(54)-8,5-У1, заводской № 225, рег. №34928

действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию, ГОСТам и договору купли-продажи от 21.10.2015? 2. Имеются ли на кране существенные недостатки, которые не могли быть выявлены после монтажа крана и в процессе эксплуатации? Если имеются недостатки указать являются ли они устранимыми. 3. Определить, в каком режиме работы, согласно ГОСТ 34017-2016, фактически происходит эксплуатация крана. Имеются ли на кране следы ненадлежащей эксплуатации? При наличии недостатков указать, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации крана или следствие нарушения технологии его изготовления?

Согласно заключению комплексной судебной технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ремкран» от 13.05.2019, исследование проводилось экспертом ФИО5

При рассмотрении спора в суде дополнительно в дело приобщен ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 12.02.2019 № 79 на запрос ответчика от 08.02.2019 № 2/к, согласно которому среди выпускников 1975 г. ФИО7 не значится, в связи с чем не представляется возможным представить сведения о подтверждении факта выдачи на его имя диплома А-I № 329389, регистрационный номер 138 от 15.06.1975.

В судебном заседании эксперт ФИО7 факт получения диплома не подтвердил.

Суд, исследовав вопрос, связанный с квалификацией эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Правовых оснований для признания его надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 82, 83 и 86 АПК РФ у суда не имеется.

По ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, поставленным судом в определении от 20.02.2019; проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза», эксперту ФИО6.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 25-10-2019-К1 от 25.10.2019, согласно которому в ходе исследования крана сделаны следующие выводы.

По первому вопросу фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве крана и несоответствии нормативным требованиям к подобного рода оборудованию не выявлено. Кран соответствует договору купли-продажи от 21.10.2015. По второму вопросу сделан вывод о том, что на кране имеются недостатки, которые при монтаже крана покупатель выявить не мог. Данные недостатки могли быть выявлены в процессе эксплуатации, а именно в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 33714.1-2015 «Краны грузоподъемные. Технический контроль. Часть I. Общие положения» в процессе проведения ежедневного, либо ежеквартального осмотра. Отраженные недостатки являются устранимыми. По третьему вопросу установлено, что кран эксплуатировался в режиме нагружения А6, согласно ГОСТ 34017-2016; присутствуют следы ненадлежащей эксплуатации, а именно: износ корпуса канатоукладчика, замена грузозахватного органа на грейфер; режим нагружения А6, вместо А5; отсутствуют пломбы на ОГП. Данные недостатки являются следствием нарушения условий эксплуатации крана.

Также из экспертного заключения следует, что покупатель самостоятельно установил на данный кран грейфер и ввел в эксплуатацию, оформив Акт пуска подъемного сооружения в работу от 30.09.2016. В результате увеличения веса главной балки перегруз крана в 1,5 раза, против паспортных данных. Вследствие отраженных недостатков кран неоднократно ремонтировался с применением электросварки для устранения трещин сварных швов и основного металла.

Проверив экспертное заключение № 25-10-2019-К1 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, составленная специалистом ООО «Группа Компаний «ФЕЛЛИНИ» ФИО8

Между тем, представленная рецензия на экспертное заключение, составленная по заявлению ответчика, не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проектная компания «Эксперт», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора купли-продажи, техническую документацию на кран, акт пуска подъемного сооружения в работу от 30.09.2016, приняв во внимание выводы экспертного заключения № 25-10-2019-К1, установив отсутствие существенного нарушения требований к качеству оборудования, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором купли-продажи, суд исходит из того, что истцом не подтвержден факт передачи ему товара ненадлежащего качества, недостатки возникли после передачи товара покупателю в ходе ненадлежащей эксплуатации крана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что имеющиеся недостатки возникли не по вине истца, поставленный кран не соответствует паспорту и, возможно, техническим условиям, признается судом недостаточно обоснованными и опровергаются выводами эксперта относительно причин возникновения неисправностей.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 89 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев