Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А20-5116/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5116/2020

01.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя местной администрации Баксанского муниципального района КБР – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2021 по делу № А20-5116/2020, принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к местной администрации Баксанского муниципального района КБР и к местной администрации с.п. Куба-Таба Баксанского муниципального района КБР, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Баксанского муниципального района КБР (далее – администрация района) и к местной администрации с.п. Куба-Таба Баксанского муниципального района КБР (далее – администрация села) с требованиями о взыскании с администрации села неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., полученного за период с 30.04.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 569 руб. 80 коп., взыскании с администрации района неосновательного обогащения в размере 3 441 000 руб., полученного за период с 01.01.2017 по 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 472 руб. 39 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Решением от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне администраций села и района в виде получения арендных платежей в отсутствие правовых оснований.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель администрации района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 24.11.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации села от 04.10.2005 №25 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 742 га пашни передан в аренду ФИО4.

На основании указанного постановления, администрация села и ФИО4 подписали договор от 01.11.2005 №246 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. КубаТаба (контур № 106, 115, 115-а, 127), на срок с 01.11.2005 по 29.10.2054.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2006 под кадастровым номером 07:01:1800000:0014 (кадастровый паспорт от 25.05.2006 №2-01/06-0482) как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. При этом координаты его границ в местной системе координат МСК-07 отсутствуют.

30.04.2008 администрация района приняла постановление №111п о передаче в аренду ответчику – ФИО3 этого же земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14.

Администрация района и ФИО3 подписали договор аренды от 30.04.2008 №129 сроком по 30.04.2015, к договору прилагается подписанный акт приема-передачи земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 12.08.2008.

25.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 359 043 кв. м с местоположением: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, в 3 700 м на восток от школы с. Куба-Таба, земельному участку присвоен кадастровый номер с 07:01:2100000:169.

30.04.2015 администрацией села принято постановление №4-п о передаче ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14 сроком на 7 лет.

В этот же день администрация села и ФИО3 подписали договор аренды и акт приема-передачи. Государственная регистрация аренды произведена 02.09.2015 за номером 07- 07/002-07/002/065/2015-560/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019.

23.11.2017 ФИО3 обратился к прокурору Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о проверке законности действий Управления Росимущества, которым объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:169, границы и координаты которого, как указано в заявлении, совпадают с земельным участком, арендуемым ФИО3

Прокуратура в письме от 30.11.2017 известила Управление Росимущества о заявлении ФИО3 и потребовала представить документацию об аукционе и сообщить причины наличия разных кадастровых номеров на один и тот же участок.

В ответном письме от 01.12.2017 Управление Росимущества указало, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:169 зарегистрировано, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одновременно Управление Росимущества просило провести проверку законности действий администрации села по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14, не имеющего установленных границ.

Согласно справке Управления Росреестра от 27.11.2018, составленной на основании требования прокурора о выделении специалиста, земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:1800000:14 и 07:01:2100000:169 имеют одинаковое местоположение. Земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14 поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. При этом координаты его границ в местной системе координат МСК-07 отсутствуют. Координаты же земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:169 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2013.

Считая, что администрация села распорядилось землей в отсутствии полномочий, прокурор обратился в суд с иском в рамках дела №А20-3501/2019.

В ходе рассмотрения дела №А20-3501/2019 управление своим распоряжением от 07.08.2019 №115/Р безвозмездно передало из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность сельского поселения Куба-Таба земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:01:2100000:169 и 07:01:2100000:170; Совет местного самоуправления сельского поселения Куба-Таба принял решение от 08.08.2019 №14-2 о приеме земельных участков; акт приема-передачи подписан 09.08.2019, государственная регистрация права собственности администрации села произведена 01.10.2019 в ЕГРП.

Решением от 28.01.2020 по делу №А20-3501/2019 требования прокурора удовлетворены в части, признан недействительным договор аренды от 30.04.2015 №01/15 на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба, контур №106, №127, №115, №115а, площадью 742 га. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об аренде от 02.09.2015 под номером 07-07/002-07/002/065/2015-560/2. В остальной части в иске отказано.

Полагая, что в период с 30.04.2015 (с момента заключения договора аренды от 30.04.2015) и по 31.12.2016 администрация сельского поселения, а в период с 01.01.2017 по 06.08.2019 (до момента издания распоряжения о передаче земельного участка в муниципальную собственность) администрация района, необоснованно получали арендные платежи от ФИО4 за пользование спорным земельным участком, в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора в рамках дела №А20-3501/2019 отказано в виндикационном иске, в связи с чем на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил. Взыскание с приобретателя имущества суммы неосновательного обогащения в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой синацтнии не соглашается ввиду следующих оснований.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, посредством предъявления виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 изложена правовая позиция, согласно которой удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Анализ вышеизложенных положений права свидетельствует о том, что положения статьи 303 ГК РФ применимы при виндицировании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 28.01.2020 по делу № А20-3501/2019 прокурору отказано в требованиях в отношении возврата земельного участка управлению.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для отказа в данной части требований прокурора послужил вывод суда о пропуске срока на предъявление требований и вывод о том, что договор аренды между администрацией района и ФИО3 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что исключает возможность возложения на ФИО3 обязанности возвратить земельный участок в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 30.04.2015 №01/15.

Данный вывод суда в рамках дела № А20-3501/2019 основан на установлении того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:1800000:14 и 07:01:2100000:169 имеют одинаковое местоположение, в связи с чем в ходе рассмотрения дела управление своим распоряжением от 07.08.2019 №115/Р безвозмездно передало из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность сельского поселения Куба-Таба, в том числе земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:01:2100000:169; совет местного самоуправления сельского поселения Куба-Таба принял решение от 08.08.2019 №14-2 о приеме земельного участка; акт приема-передачи подписан 09.08.2019, государственная регистрация права собственности администрации села произведена 01.10.2019.

В тоже время в рамках спора по делу № А20-3501/2019 договор аренды от 30.04.2015 №01/15 на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14 признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, арендные платежи получены были администрациями села и района в соответствующие периоды времени необоснованно, в отсутствие правовых оснований.

Из заявления управления следует, что управление просит взыскать полученные администрациями села и района доходы в виде арендной платы до момента издания распоряжения управлением о фактической передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность сельского поселения Куба-Таба.

Таким образом, до момента фактической передачи спорного земельного участка администрации района и села неправомерно получали доходы в виде арендной платы при сдаче в аренду земельного участка ФИО3

В рамках дела № А20-3501/2019 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14 (в отношении которого администрация села заключила договор аренды с ФИО4 от 01.11.2005 №246) поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. При этом координаты его границ в местной системе координат МСК-07 отсутствуют. Согласно письму от 01.12.2017 Управление Росимущества просило провести проверку законности действий администрации села по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14, не имеющего установленных границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 39.2 Земельного кодекса, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14 в местной системе координат МСК-07 отсутствовали, что привело к тому, что в отношении этого же земельного участка 25.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. При этом как установлено судом в рамках дела № А20-3501/2019 координаты земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:169 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия администраций села и района привели к двойному кадастровому учету одного и того же земельного участка.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что в отсутствие удовлетворения виндикационных требований, при наличии недобросовестности действий администраций села и района в отношении ненадлежащего определения координат местоположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет, имеет место неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей за пользование спорным земельным участком, в отсутствие полномочий на распоряжение им.

Из материалов дела следует, что управлением заявлены требования с момента заключения договора аренды от 30.04.2015 по 31.12.2016 к администрации сельского поселения, а в период с 01.01.2017 по 06.08.2019 (до момента издания распоряжения о передаче земельного участка в муниципальную собственность) к администрации района.

Расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из условий договоров аренды, в соответствии с которыми размер арендной платы составляет 111 000 руб.

Из материалов дела следует, что арендные платежи получены администрацией района, что подтверждается актом сверки (л.д.40-41). Представитель администрации района также подтвердил получение арендных платежей администрацией от ФИО3 Из картотеки арбитражных дел следует, что иски о расторжении договора аренды с ФИО3 в связи неоплатой арендных платежей отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд полагает, что размер неосновательного обогащения в виде получения арендных платежей управлением подтвержден.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных управлением требований.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1) и 197 (пунктом 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Из материалов дела следует, что о наличии двойного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка управление узнало не раньше рассмотрения спора судом по иску прокурора в рамках дела № А20-3501/2019. Из определения от 06.11.2019 следует, что управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков управление узнало не ранее передачи на основании распоряжения от 07.08.2019 № 115/р земельного участка в муниципальную собственность сельского поселения (л.д.108), что имело место в ходе рассмотрения судом спора по делу № А20-3501/2019.

С заявлением о взыскании неосновательного обогащения управление обратилось по средством системы «Мой арбитр» 10.12.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда КБР.

Из материалов дела не следует, что управление знало ранее о наличии на стороне ответчиков неправомерного использования (сдачи в аренду) спорного земельного участка и о наличии двойного кадастрового учета в отношении данного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию управления не пропущен.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что требования управления в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. с администрации села и 3 441 000 руб. с администрации района подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования управления отклоняются ввиду следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ положений статьи 1107 ГК РФ свидетельствует о том, что начислению подлежат проценты с момента, когда выгодоприобретатель узнал о неосновательном сбережении или получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что администрации села и района узнали о наличии в их действиях неосновательного обогащения в виде необоснованного получения арендных платежей путем сдачи в аренду земельного участка в отсутствие правомочий, не ранее издания управлением распоряжения от 07.08.2019 № 115/р о передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность сельского поселения (л.д.108).

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35—39), управлением заявлены проценты за период с 11.05.2015 по 06.08.2019, то есть за период, когда администрации села и района фактически не знали о передаче ими в аренду земельного участка в отсутствие прав на распоряжение им. Следовательно, в данной части требования управления не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение от 24.11.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2021 по делу № А20-5116/2020, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с местной администрации с.п. Куба-Таба Баксанского муниципального района КБР в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать с местной администрации Баксанского муниципального района КБР в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР неосновательное обогащение в размере 3 441 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов