Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А09-19/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-19/2021
г.Калуга
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" – директора ФИО1, приказ от 10.06.2019 №2, ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М"; Государственной жилищной инспекции Брянской области – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 по делу № А09-19/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Нормаль-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2020 N 10875/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Одновременно при подаче заявления заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области 12.01.2021 ходатайство общества удовлетворено, суд приостановил в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого решения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (далее - ООО "Тепломакс32", третье лицо).

26.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Тепломакс32" об отмене принятых судом обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 12.02.2021 было отказано.

Впоследствии 10.02.2021 в арбитражный суд поступило аналогичное ходатайство ООО "Тепломакс32" об отмене принятых судом обеспечительных мер от 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-19/2021 заявление ООО "Тепломакс32" об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Тепломакс32» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительной меры. Поясняет, что на дату принятия обеспечительных мер в реестр лицензий уже были внесены соответствующие изменения; решение инспекции от 28.12.2020 N 10875/01 принято и реализовано; считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Тепломакс32", а также собственников жилых помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нормаль-М" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает что ООО «Тепломакс32» игнорирует принятые Арбитражным судом Брянской области меры по обеспечению иска и создает препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании представители ООО «Тепломакс32» поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле, и наличии соответствующих оснований.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применяя обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.12.2020 N 10875/01, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 55, и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, при этом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 55, и исходили из того, что сохранение принятых по делу обеспечительных мер соответствует предмету спора, направлено на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Следует обратить внимание, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

ООО "Тепломакс32", обращаясь с заявлением от отмене обеспечительных мер, оспаривает как правомерность их первоначального принятия, так и полагает, что в настоящее время ввиду изменившихся обстоятельств, их сохранение наносит ущерб интересам собственников.

Судами было обоснованно учтено, что ООО "Тепломакс32" не отрицало то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в настоящее время является предметом рассмотрения Володарского районного суда г. Брянска по заявлению тех же самых собственников спорного многоквартирного дома.

На вопрос коллегии представители общества также пояснили, что решение судом общей юрисдикции до настоящего времени не принято.

Таким образом, судами обоснованно заключено, что приведенные ООО "Тепломакс32" обстоятельства, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для их отмены, поскольку фактически его доводы сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами. Доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых мер, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Тепломакс32" или третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Тепломакс32" об отмене обеспечительных мер.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что оспариваемое решение инспекции от 28.12.2020 исполнено путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер, был предметом оценки судов и правомерно не приняты во внимание при том, что реальное волеизъявление собственников до настоящего времени нельзя считать установленным.

Изложенное, однако, не лишает общества права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер при наличии реальных оснований, свидетельствующих о том, что причины принятия обеспечительных мер отпали (судебный акт суда общей юрисдикции, зафиксированные факты ущемления прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и пр.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 по делу № А09-19/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е. В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева