Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-19/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-19/2021

20АП-2021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (приказ от 10.06.2019 № 2), ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2021 по делу № А09-19/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Нормаль-М») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2020 № 10875/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Одновременно при подаче заявления заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области 12.01.2021 ходатайство общества удовлетворено, суд приостановил в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» (далее – ООО «Тепломакс32», третье лицо).

26.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Тепломакс32» об отмене принятых судом обеспечительных мер, которое принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2021 заявление ГЖИ Брянской области об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу № А09-19/2021, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тепломакс32» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.12.2020 № 10875/01 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные действия уже исполнены. Решение инспекции от 28.12.2020 № 10875/01 принято и реализовано.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю. Обращает внимание на то, что заявленные ООО «Нормаль-М» требования не носят материального-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым решением на истца не возлагается каких-либо обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае фактически обеспечительные меры приняты в отношении ООО «Тепломакс32» к которому никаких самостоятельных исковых требований сторонами спора не заявлено.

ООО «Тепломакс32» указывает на то, что удовлетворяя ходатайство ООО «Нормаль-М» о приостановлении действия решения от 28.12.2020 № 10875/01 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что при удовлетворении данного ходатайства оспаривается законность всех принятых на собрании решений, в том числе решений третьих лиц. Судом первой инстанции не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешения спора, а также непредставление истцом доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Третье лицо считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Тепломакс32», а также собственников жилых помещений МКД.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 13.04.2021.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод ООО «Нормаль-М» о несоответствии закону решения ГЖИ по Брянской области от 28.12.2020 № 10875/01.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применяя обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.12.2020 № 10875/01, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 55, и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, при этом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле, и наличии соответствующих оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отмену обеспечительных мер.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости отмены мер по обеспечению иска суд самостоятельно оценивает обстоятельства конкретного дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Как верно отметил суд первой инстанции, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При отказе в отмене обеспечения иска суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Тепломакс32» об отмене принятых судом обеспечительных мер, которое принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Тепломакс32» указывает, что с определением о принятии обеспечительных мер не согласно и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Тепломакс32», ООО «Нормаль-М» обратилось с ходатайством о принятии обеспечения 12.01.2021, тогда как, по мнению последнего, решение инспекции от 28.12.2020 № 10875/01 реализовано, и соответственно, исполнено, в реестр лицензий внесены соответствующие изменения.

Примененные арбитражным судом обеспечительные меры существенно затрудняют осуществление деятельности, препятствует ООО «Тепломакс32» осуществлять законную деятельность и могут привести к нарушению законодательства Российской Федерации, а также ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 19.

Вместе с тем ООО «Тепломакс32» не отрицало то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в настоящее время является предметом рассмотрения Володарского районного суда г. Брянска по заявлению тех же самых собственников спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «Тепломакс32» обстоятельства, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку фактически доводы ООО «Тепломакс32» сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.

Третье лицо не представило доказательств того, что в период приостановления действия оспариваемого решения появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены приостановления действия оспариваемого решения, либо об устранении обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления действия оспариваемого решения ГЖИ Брянской области.

Вопреки доводам ООО «Тепломакс32», на момент рассмотрения настоящего заявления не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Нормаль-М» обязанностей по обслуживанию МКД.

Таким образом, доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых мер, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Тепломакс32» или третьих лиц.

Доказательств наличия каких - либо новых обстоятельств заявителем также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Тепломакс32» об отмене обеспечительных мер.

В свою очередь, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о документальной необоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной интенции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что оспариваемое решение инспекции от 28.12.2020 исполнено путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер, исходя из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод ООО «Нормаль-М» о несоответствии закону решения ГЖИ по Брянской области от 28.12.2020 № 10875/01.

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов заявителя.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Таким образом, с учетом того, что обоснованность внесения изменений в реестр лицензий является предметом рассмотрения в настоящем деле, принятая судом обеспечительная мера является соразмерной и связанной с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения инспекции верными и не подлежащими переоценке, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2021 по делу № А09-19/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова