Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-259847/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-259847/22-107-1744
29 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-259847/22-107-1744 по иску ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО «1015 УСМР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: Межрегиональное КРУ ФК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ по контракту № 228/ЭА/225/09/16 от 12.09.2016 в части завышения стоимости начальной максимальной цены контракта в размере 62 382 772,58 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (далее – истец, заказчик) обратился в суд с требованием к АО «1015 УСМР» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ по контракту № 228/ЭА/225/09/16 от 12.09.2016 в части завышения стоимости начальной максимальной цены контракта в размере 62 382 772,58 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, учитывая извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФАНО России, передавшим полномочия Государственного заказчика на основании Соглашения № ФАИП/Ц3695/510/1 от 08.10.2014 Истцу и Ответчиком был заключен контракт от 12.09.2016 № 228/ЭА/225/09/16 на выполнение работ по реконструкции корпусов «В» и «Д» с надстройкой ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (1-й этап, первая очередь 2-го этапа) общестроительные и отделочные работы, инженерные сети (далее по тексту – Контракт от 12.09.2016).

В соответствии с п.2.1 Контракта ответчик принял обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по реконструкции корпусов "В" и "Д" с надстройкой ФГБНУ "РНЦХ им.акад. Б.В. Петровского" (1-й этап, первая очередь 2-го этапа) общестроительные и отделочные работы, инженерные сети по адресу: 119991, <...>, в соответствии с требованиями Технического задания, Сметной документацией и Графиком производства работ, и сдать их результат Заказчику.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что Подрядчик в рамках Контракта осуществляет поставку Материалов и Оборудования, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, в пределах сроков, определенных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 285 530 770,84 рубля, в том числе НДС 18% в размере 43 555 541,31 рубля.

Стоимость работ определяется Локальными сметами, для объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета с коэффициентом аукционного снижения.

Пунктом 4.1. Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: Начало выполнения работ: с момента передачи Заказчиком Подрядчику Объекта для выполнения работ путем подписания Акта приема-передачи Объекта для выполнения работ. Окончание выполнения работ: до «20» декабря 2016 года.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее – Управление, КРУ ФК) в соответствии с приказом от 8.10.2021 № 497п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в период с 12.10.2021 по 12.01.2022 в отношении истца проведена проверка осуществления бюджетных инвестиций в реконструкцию корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, первая очередь 2-го этапа), проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки, согласно Акту плановой выездной проверки от 12.01.2022, в результате контрольного обмера было установлено завышение стоимости фактически выполненных работ и факт оплаты фактически не поставленного (неиспользованного при выполнении работ) подрядной организацией оборудования, а именно:

- начальная максимальная цена закупки №0373100072116000206 определена с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению начальной максимальной цены (НМЦК) государственного контракта от 12.09.2016 № 228-ЕА/225/09/16, а также расходованию средств федерального бюджета на оплату необоснованно завышенной стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 62 382 772,58 руб.

При этом расчет НМЦК по указанной закупке произведен на основании разработанной рабочей документации и сметного расчета, выполненных ответчиком на основании государственного контракта № 1/11/РД от 12.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция корпусов «В» и «Д» с надстройкой» г.Москва, Учреждение Российской академии медицинских наук Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского РАМН по адресу: 119991, <...>» за счет средств федерального бюджета по разделу 09, подразделу 09, целевой статье 1020201, виду расходов 003, КОСГУ 226 (далее - Контракт от 12.09.2011).

Согласно п.1.3 Контракта 12.09.2011 Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только при условии согласия Заказчика, оформленного в письменном виде.

Техническим заданием установлены требования сметную документацию разработать в базисных ценах ФЕР2001 (редакция 2009) в базисном и текущем уровнях цен с применением индексов перерасчета министерства регионального развития РФ.

В нарушение требований Контракта ответчиком для перехода из базового уровня цен в текущий уровень цен применены индексы пересчета по статьям затрат, которые не входят в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, что привело к завышению начальной максимальной цены Контракта от 12.09.2016.

Соответственно, в результате завышения НМЦК ответчиком были необоснованно получены денежные средства в размере 62 382 772,58 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком и третьим лицом отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец устно пояснил следующее:

- ответчик по контракту № 1/11/РД от 07.09.2011 разработал проектную, сметную и рабочую документацию на объект (реконструкция здания принадлежащих истцу), передал ее истцу, который использовал ее для указания начальной максимальной цены контракта в конкурсной документации по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

- на основании данной начальной максимальной цены ответчик, победивший к конкурсе, заключил с истцом контракт № 228/ЭА/225/09/16 от 12.09.2016 на выполнение строительных работ по реконструкции зданий на основании разработанной им же проектной, сметной и рабочей документации, работы были выполнены и сданы в 2016 году по акту,

- в состав работ входило поставка оборудования для входных ворот с корпуса истца, в том числе – железобетонные камни, приводы распашных ворот, ИБП, блоки управления,

- в 2022 году КРУ ФК провело выездную проверку и установила следующие нарушения:

(а) завышение начальной максимальной цены в связи с неправильным применением нормативов при ее расчете, что привело к завышению стоимости работ по заключенному с ответчиком контракту,

(б) отсутствие оборудование входной группы ворот,

- указанные нарушение в части пункта «а», с учетом заключения контракта на ПИР, фактически допущены ответчиком, привели к необоснованному завышение стоимости работ по контракту и расходованию бюджетных средств, а по пункту «б» к завышению стоимости работ на сумму фактически не поставленного оборудования.

Также истец устно пояснил, что в настоящее время ФК требует от него возместить указанные денежные средства в федеральный бюджет как нецелевое использование в связи с превышением стоимости работ.

Ответчик представил письменные пояснения, заключение Государственной экспертизы, акты КС-2, договора на оказание услуг по экспертизе сметной стоимости по заданию истца.

Третье лицо (ФК) представило отзыв, акт выездной проверки, акт комиссионного осмотра, предписание и отчет экспертов о реальном размере начальной максимальной цены контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 6.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Сметная документация, входящая в состав документации об электронном аукционе от 10.08.2016 №0373100072116000206, разработана с применением сметно-нормативной базы ФЕР-2001, ФЕРм-2001, ФЕРр-2001 и ФЕРп-2001 в редакции 2009 года.

Судом установлено, что ответчик разработал проектно-сметную документацию (ПСД) по Контракту от 12.09.2011, Техническим заданием к которому были установлены требования к сметной документации, а именно разработать в базисных ценах ФЕР2001 (редакция 2009) в базисном и текущем уровнях цен с применением индексов перерасчета министерства регионального развития РФ.

Документация получила положительное заключение экспертизы от 16.12.2011 №77-1-3-0979-11.

В дальнейшем, при заключении Контракта от 12.09.2019 ответчик в изменении стоимости работ и приведению в соответствии с актуальными ценами ФЕР не участвовал, истец устанавливал НМЦК самостоятельно, то есть ответчик заключил новый Контракт по цене определенной истцом, с учетом перерасчета сметной стоимости ответчика от 2011 года.

Выявленные завышения НЦМК при проведенной проверке в 2021 гожу не имеют отношение к работам по разработке ПСД ответчиком в 2011 году, которые были составлены по ценам актуальным на 2011 год.

Управление в ходе проверки не выявило завышение объёмов и не указало на завышение стоимости в ценах истца, то есть фактически предъявило претензии к определению цены в 2016 году без изменения содержания сметы.

Тот факт, что ответчик работал по контракту 2016 года, по ценам скорректированным истцом, не может являться основанием для несения ответственности за завышение цены НМЦК.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в надлежащем виде выполнил работы по Контрактам, ответственность по НМЦК несет истец ввиду самостоятельного определения цены, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. ПЕТРОВСКОГО" в удовлетворении требований к АО «1015 УСМР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ по контракту № 228/ЭА/225/09/16 от 12.09.2016 в части завышения стоимости начальной максимальной цены контракта в размере 62 382 772,58 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин