Постановление от 20 марта 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68729/2013
21 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

к/у ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3010/2018) конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО3 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №А56-68729/2013 Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек» (далее – ОАО «Корпорация Ацтек», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 29.11.2016.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО6 по предоставлению отчета кредитору ФИО3 о движении и использовании денежных средств ОАО «Корпорация Ацтек».

Одновременно ФИО3 подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО6, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уклонению от расчетов с кредитором ФИО3, по уклонению от завершения конкурсного произдводства должника, а также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 90000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 жалоба кредитора была удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 по уклонению от расчетов с кредитором ФИО3 В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление ФИО3 в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 120000,00 руб. и взыскании с него в пользу ОАО «Корпорация Ацтек» 120000,00 руб. выплаченного вознаграждения выделено в отдельное производство.

При рассмотрении дела кредитор уточнил заявление, просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 353000 руб. и взыскать с него с него в пользу должника 323000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного управляющего уменьшено до нуля. Требование о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97. Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, обязанность по осуществлению расчетов с кредитором ФИО3 конкурсным управляющим не была исполнена, несмотря на то, что право ФИО3 на погашение задолженности, а также наличие для этого денежных средств в конкурсной массе должника было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.07.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении указал на факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, на наличие необоснованных споров с ФИО3, что привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства и формированию дополнительных текущих обязательств должника, что в свою очередь не способствовало достижению цели процедуры и соблюдению имущественных прав всех кредиторов. А также указал на то, что у ФИО4 имелись все возможности и полномочия (до его отстранения) не допустить той ситуации, при которой ФИО3 осталась без удовлетворения должником своих требований по заработной плате. Более того, Верховный суд Российской Федерации Определением от 25.09.2017 по данному делу указал, что арбитражный управляющий ФИО4, будучи конкурсным управляющим должника, не принял достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для ФИО3, чем допустил нарушение ее прав на получение причитающихся трудовых выплат. Однако конкурсный управляющий ФИО2 продолжает нарушать права ФИО3 и не выплачивает ей задолженность по заработной плате, не смотря на указанные выше судебные акты. Приступив к своим обязанностям и имея на счете должника денежные средства, конкурсный управляющий ФИО2 не произвел выплаты ФИО3 до настоящего времени, тогда как самим конкурсным управляющим ФИО2 было подтверждено наличие у должника остатка денежных средств в размере 144177,22 руб. После принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа бывший конкурсный управляющий ФИО4 возвратил денежные средства, полученные им в качестве процентов по вознаграждению, в размере 374377,21 руб., которые должны были быть направлены на погашение требования ФИО3, но конкурсный управляющий ФИО2 уклонился от данной обязанности. Суд не усматривает никаких препятствий для выплаты ФИО3 конкурсным управляющим указанной суммы денежных средств с момента его утверждения конкурсным управляющим и до 12.12.2017, поскольку на счете должника денежные средства имелись, что подтверждается материалами дела. До указанной даты не были приняты никакие меры по ограничению либо запрету конкурсному управляющему на распоряжение счетом должника. Из материалов дела следует, что ФИО2 суду регулярно представляются ходатайства о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на расчетов с кредитором, однако такие расчеты не производятся, а процедура конкурсного производства затягивается, что способствует увеличению судебных расходов, бремя несения которых возлагается на конкурсную массу должника, чем уменьшается вероятность погашения требований кредитора. При этом, конкурсный управляющий в данной процедуре не производит никаких действий, поскольку до его утверждения все имущество должника уже было реализовано и все расчеты с конкурсными кредиторами проведены, за исключением расчетов с ФИО3 по заработной плате, в том числе и текущих. Практически вся деятельность конкурсного управляющего ФИО2 сводиться к необоснованным спорам с ФИО3 и затягиванию процедуры банкротства по настоящему делу, на что уже указывал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.07.2017. Кроме того, суд признает обоснованной позицию кредитора о том, что конкурсным управляющим некомпетентно были исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков, в рамках которого им были допущены нарушения, в связи с чем заявление оставлялось судом без движения, а также оплачена государственная пошлина за счет денежных средств должника в размере 12200 руб. и оплачены юридические услуги привлеченного специалиста ООО «Кредиторофф» в размере 53000 руб., в то время как фактически после устранения конкурсным управляющим недостатков по оставлению без движения им было заявлено о снижении вознаграждения ФИО4, но не о взыскании с него убытков, соответственно, понесенные за счет конкурсной массы вышеназванные расходы не были необходимы и целесообразны, так как за подачу подобных заявлений не предусмотрена оплата государственной пошлины, а привлеченное лицо обязалось оказывать услуги именно по вопросу о взыскании с ФИО4 убытков, но не по заявлению о снижении его вознаграждения. В целом действия конкурсного управляющего ФИО6, с учетом того, что он является лицом, обладающим профессиональными знаниями в области банкротства, а также лицом, которое обладает всей полнотой информации о процедуре банкротства должника, в рамках которой совершается систематическое нарушение прав одного из кредиторов должника – ФИО3, совершаются незаконные действия по уклонению от исполнения судебных актов и погашению требований указанного кредитора путем инициирования заведомо неправомерных исков, к каким относится заявленный в данном случае как иск о взыскании убытков, с целью вывода из конкурсной массы максимального количества денежных средств в качестве текущих платежей первой очереди, к которым относятся судебные расходы. В судебных заседаниях конкурсный управляющий ни разу не появился, а его правовые позицию строятся на простом отрицании доводов кредитора, при том, что права и законные интересы указанного кредитора безосновательно и систематически нарушаются, что противоречит принципам, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также задача конкурсного производства в целом, так как ввиду указанных действий ФИО2 денежные средства конкурсной массы должника постепенно расходуются, но требование кредитора второй очереди текущих платежей не погашается.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО2, который просит определение отменить, снизить размер вознаграждения до 30000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что последнее требование кредитора рассмотрено 17.07.2017, а 25.08.2017 рассмотрено заявление ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4, о взыскании убытков. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу 06.12.2017. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог завершить процедуру банкротства при наличии данных судебных споров. За период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным составлены отзывы на требования кредиторов: ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10,, ФИО11,, Моргун. В удовлетворении требований указанных кредиторов отказано по причине пропуска срока исковой давности. Конкурсным управляющим исключены из реестра требования кредиторов третьей очереди в связи с полным удовлетворением. Конкурсным управляющий ежеквартально представлялся отчет о ведении процедуры конкурсного производства. Подано заявление о повороте исполнения судебного акта, в результате возращена в конкурсную массу сумма в размере 374377,21 руб. С арбитражного управляющего ФИО4, взыскано 160000,00 руб. (определение от 07.12.2017). Привлечение специалиста при рассмотрении требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 было необходимо, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование, указанные расходы должны быть отнесены на ФИО4, но суд отказал. В части отказа судебный акт обжалуется. За период с 22.12.2016 по 01.01.2017 начислено вознаграждение в размере 360000,00 руб. за год работы. В настоящее время ФИО3 перечислено 278000,00 руб. Оснований для полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения не имелось.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за осуществление процедур конкурсного производства, в том числе в виде суммы фиксированного вознаграждения.

При этом, как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает совершения со стороны конкурсного управляющего таких существенных нарушений, которые исключили бы вовсе выплату ему вознаграждения, ни из обжалуемого определения, ни из материалов дела не следует, что обязанности конкурсного управляющего не исполнялись ФИО2 вообще.

Действительно, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 установлено нарушение, допущенное со стороны ФИО2, выразившееся в том, что им не произведен расчет по требованиям ФИО3 при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе. Между тем, иных нарушений со стороны конкурсного управляющего не зафиксировано.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего, которых отражены осуществляемые конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, вывода о недостоверности представленных отчетов не сделано.

Действий или бездействия, которые повлекли бы затягивание процедуры конкурсного производства, со стороны ФИО2 не установлено. Продление процедуры конкурсного производства относится в силу положений статьи 124 Закона о банкротства к компетенции суда, само по себе заявление ФИО2 такого рода ходатайств основанием для продления процедуры не являлось. Факт удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства судом указывает на наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для его продления.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 53000,00 руб. понесены ФИО2 для целей получения юридической помощи при обращении с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, которое было удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства. Таким образом, вне зависимости от первоначальной формулировки требования конкурсного управляющего к арбитражному управляющему ФИО4, произведенные расходы следует признать связанными с осуществлением ФИО2 мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Более того, обращение с указанным выше заявлением свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей.

Доказательств превышения суммы вознаграждения указанного специалиста реальной стоимости оказанных им услуг в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 53000,00 руб., уплаченный в пользу ООО «Кредиторофф» не могут быть признаны необоснованными.

Ошибочная уплата государственной пошлины не может повлечь причинения убытков должнику, поскольку, в таком случае будут иметься основания для ее возврата, предусмотренные статьей 333.40 НК РФ. Следовательно, даже если в этой части конкурсным управляющим было допущено нарушение, оно не может быть признано существенным и послужить основанием для лишения конкурсного управляющего права на вознаграждение за осуществление им своих обязанностей.

Явка лица, участвующего в деле, в судебное заседание является его правом, а не обязанностью. Судом первой инстанции не указано, что неявка ФИО2 в судебные заседания явилась препятствием для рассмотрения обособленного спора и повлекла затягивание его рассмотрения. Данное обстоятельство не может указывать на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие, допущенное ФИО2 не может являться основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения до нуля. Соразмерным уменьшением вознаграждения, в данном случае, будет являться уменьшение размера вознаграждения ФИО2, причитающееся ему за осуществление всей процедуры конкурсного производства в отношении должника, до 300000,00 руб.

Определение суда первой инстанции следует соответственно изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-68729/2013 изменить в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ОАО «Корпорация Ацтек» до нуля за всю процедуру банкротства. Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ОАО «Корпорация Ацтек» до 300 000 руб. за всю процедуру банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен