Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А35-7664/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7664/2021
11 февраля 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Суджанская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД»

о взыскании неустойки,

третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.


Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Суджанская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «ИНКО-МЕД» (далее – ООО «МСК «ИНКО-МЕД», ответчик) о взыскании неустойки договору №23/19 от 01.01.2019 на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 141 034 руб. 69 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2021).

Делу был присвоен номер А35-7664/2021. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Васильеву П.П.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области (далее - ТФОМС КО).

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 в связи с назначением на должность в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Белых Н.Н.

На рассмотрении у суда находятся ходатайства ответчика от 26.11.2021: о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТФОМС Курской области и о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 26.11.2021, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил заменить ненадлежащего ответчика – ООО «МСК «ИНКО-Мед» на надлежащего – ТФОМС Курской области.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец не выражал своего согласия на замену ответчика и не ходатайствовал о привлечении соответчика, в удовлетворении ходатайства ООО «МСК «ИНКО-Мед» о привлечении соответчиком ТФОМС Курской области либо о замене ненадлежащего ответчика, судом отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 11.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019 между ООО «МСК «ИНКО-МЕД» (страховая медицинская организация) и ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» был заключен договор №23/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Тогда как в силу пунктов 4.1, 4.5 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно; проводить ежемесячно, на 01 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащий сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования, и направлять подписанный (в том числе с разногласиями) акт в организацию в течение 5 рабочих дней после получения данных актов от организации.

В силу пунктов 5.2, 5.6 договора организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рам5ках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, предоставляемых в соответствии с пунктом 5.15 договора; представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен. Действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункт 10 договора).

Как следует из искового заявления, ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» оказывало, медицинскую помощь застрахованным гражданам, в связи с чем в страховую медицинскую организацию предоставлялись счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, а также реестры счетов и акты выполненных работ по реестрам.

Вместе с тем, на основании представленных счетов и актов выполненных работ ООО «МСК «Инко-Мед» в нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи была произведена не в полном объеме.

Согласно акту №2012 за декабрь 2020 года сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию на 01.01.2021 сумма задолженности оп оплате медицинской помощи составила 4 799 281 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанной медицинской помощи за декабрь 2020 года, ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» направило в адрес ООО «МСК «Инко-Мед» претензию от 31.03.2021 №215, в которой предлагало в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 4 799 281 руб. 00 коп., пеню за период с 31.01.2021 по 31.03.2021 в размере 55 431 руб. 68 коп.

ООО «МСК «Инко-Мед» перечислило ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» оплату медицинской помощи за декабрь 2020 года по следующим платежным поручениям: от 09.04.2021 №2823 на сумму 1 135 069 руб. 91 коп., от 14.04.2021 №3039 на сумму 109 626 руб. 97 коп., от 08.06.2021 №4737 на сумму 423 013 руб. 67 коп.

Вместе с тем, поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме оплачена не была, ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «МСК «ИНКО-МЕД» о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору №23/19 от 01.01.2019 на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 3 131 570 руб. 45 коп., неустойки по состоянию на 27.08.2021 в размере 131 227 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «МСК «Инко-Мед» перечислило ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» оплату медицинской помощи за декабрь 2020 года по платежному поручению от 14.04.2021 №3017 на сумму 1 263 руб. 61 коп., от 27.08.2021 №7572 на сумму 1 130 306 руб. 84 коп., от 20.09.2021 №8475 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «МСК «Инко-Мед» неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 141 034 руб. 69 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МСК «ИНКО-МЕД» (страховая медицинская организация) и ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» был заключен договор №23/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» оказывала, медицинскую помощь застрахованным гражданам, в связи с чем в страховую медицинскую организацию предоставлялись счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, а также реестры счетов и акты выполненных работ по реестрам. Вместе с тем, на основании представленных счетов и актов выполненных работ ООО «МСК «Инко-Мед» в нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи была произведена не в полном объеме.

Согласно акту №2012 за декабрь 2020 года сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию на 01.01.2021 сумма задолженности оп оплате медицинской помощи составила 4 799 281 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» услуг по медицинской помощи застрахованным лицам в заявленном размере не оспаривал. Напротив, ООО «МСК «Инко-Мед» перечислило ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» оплату медицинской помощи за декабрь 2020 года по следующим платежным поручениям: от 09.04.2021 №2823 на сумму 1 135 069 руб. 91 коп., от 14.04.2021 №3039 на сумму 109 626 руб. 97 коп., от 08.06.2021 №4737 на сумму 423 013 руб. 67 коп., от 14.04.2021 №3017 на сумму 1 263 руб. 61 коп., от 27.08.2021 №7572 на сумму 1 130 306 руб. 84 коп., от 20.09.2021 №8475 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной медицинской помощи истцом был произведен расчет пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи за декабрь 2020 года по состоянию на 20.09.2021 в размере 141 034 руб. 69 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, истец производит расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи за декабрь 2020 года, исходя из ключевых ставок, действовавших в конкретный временной период, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 141 034 руб. 69 коп.

В свою очередь ответчик указанный расчет оспорил, ссылаясь на необходимость применения ключевой ставки, действовавшей на день возникновения нарушения, то есть 4,25%. В связи с чем представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 20.09.2021 составил 119 471 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, исходя из буквального значения вышеуказанных и согласованных сторонами условий договора (пункт 7.1), суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки, действовавшей в период начала просрочки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размер взыскиваемой неустойки до предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, в десять раз.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что страховая медицинская организация не имела умысла на нарушение договорных обязательств, не получила выгоды от данного нарушения, не пользовалась целевыми средствами ОМС; неоплата не была обусловлена действиями ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанной медицинской помощи.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора, не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и общий размер задолженности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования; финансирование оплаты медицинской помощи по ОМС осуществляется ТФОМС КО на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, заключаемого между страховой медицинской организацией и ТФОМС КО; получив от ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» счета и реестры счетов на оплату ООО «МСК «ИНКО-МЕД» направило в ТФОМС КО заявки за декабрь 2020 года, формы №10 декабрь 2020»; заявку ТФОМС КО получил, но денежные средства на оплату медицинской помощи не выделил в полном объеме; таким образом, ООО «МСК «ИНКО-МЕД» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, в связи с чем не должно отвечать по иску; истец злоупотребляет правом, требуя взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 14, 37-39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей территориальным фондом ОМС, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Между тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, недофинансирование фонда со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования расценивается как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы (определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-13440/11 по делу N А41-33539/10).

Таким образом, то обстоятельство, что спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ), а надлежащее исполнение обязанностей по направлению соответствующих заявок, равно как и обращения ответчика в ТФОМС КО за предоставлением недостающих для оплаты медицинских услуг не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договора №23/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае ООО «МСК «ИНКО-МЕД» является ненадлежащим ответчиком (статья 46 АПК РФ), не принимаются судом во внимание, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ и условиям заключенного между сторонами договора №23/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотребления правом также отклоняются судом, поскольку реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и установленного выше,. оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 119 471 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных в ходе рассмотрения дела исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Суджанская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области неустойку в сумме 119 471 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД» в доход федерального бюджета 4431 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Суджанская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в доход федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых