Решение от 26 сентября 2025 г. по делу № А82-9342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9342/2024
г. Ярославль
27 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ-плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 2 948 665 рублей 05 копеек,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), от ООО «Рыбинская генерация»: не явился, от ООО «УК «Уютный дом»: Мещерякова Д.Д.Ф (доверенность от 19.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ-плюс» (далее – ООО «ФАРТ-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – ООО «Рыбинская генерация», ответчик-1) о взыскании 3 227 037 рублей 18 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», ответчик-2).

Определением суда от 25.09.2024 ООО «УК «Уютный дом» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Рыбинская генерация» представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, указало, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «УК «Уютный дом» представило возражения, в которых иск не признало, полагало, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рыбинская генерация».

Определением суда от 13.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая по вопросам: 1) Могли ли повреждения имущества истца, перечисленные в исковом

заявлении (ущерб отделке потолка и стен нежилого помещения, порча деталей двух широкоформатных принтеров), возникнуть в результате попадания горячей воды и запаривания подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имевшего место 09.01.2024, 10.01.2024? 2) Могло ли запаривание нежилого помещения, принадлежащего ООО «ФАРТ-плюс» и расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произойти в результате попадания горячей воды и пара от утечки теплоносителя при прорыве (дефекте, свище) подающего трубопровода на вводе в детский сад по адресу: <...>, на транзитном участке тепловой сети, проходящей сквозь подвал указанного многоквартирного дома? Если да, то каким путем? 3) Соответствует ли техническим регламентам по устройству и эксплуатации тепловых сетей, строительным нормам и правилам, фактическое устройство места прохода транзитных тепловых сетей через подвал многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе в части герметизации ввода на входе и выходе в/из подвала многоквартирного дома трубопроводов тепловых сетей? 4) Могла ли надлежащим образом выполненная герметизация ввода транзитной тепловой сети в месте ее прохода через фундамент и стену многоквартирного жилого дома полностью исключить попадание горячей воды и пара в подвальное помещение жилого дома в результате вышеуказанных обстоятельств? 5) Какие повреждения возникли в нежилом помещении, принадлежащем ООО «ФАРТ-плюс» и расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с попаданием в него пара в период с 09.01.2024 по 13.01.2024? 6) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «ФАРТ-плюс» и расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, поврежденного в результате в результате попадания в него пара в период с 09.01.2024 по 13.01.2024, по состоянию на январь 2024 года и на день проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее – ООО «Сервис-Групп»), экспертам ФИО2 и (или) ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 25.03.2025 срок проведения экспертизы продлен до 11.04.2025. Определением суда от 09.04.2025 срок проведения экспертизы продлен до 25.04.2025.

Арбитражным судом Ярославской области получено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от 28.04.2025 № 76/467-2-28.04.2025, согласно которому: 1) Повреждения имущества истца (ущерб отделке потолка и стен нежилого помещения, порча деталей двух широкоформатных принтеров), перечисленные в исковом заявлении, могли возникнуть в результате попадания горячей воды и запарения подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имевшего место 09.01.2024, 10.01.2024. 2) В результате попадания горячей воды и пара от утечки теплоносителя при прорыве (дефекте, свище) подающего трубопровода на вводе в детский сад по адресу: <...> д. 6-a, через место прохода транзитного трубопровода сквозь стену подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошло запарение нежилых помещений, принадлежащих ООО «ФАРТ-плюс» и расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома через неплотности заделки швов между плитами перекрытия подвала и места прохода стояков отопления через плиты перекрытия подвала. 3) Фактическое устройство места прохода транзитных тепловых сетей через подвал многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе в части герметизации ввода на входе и выходе в (из) подвала многоквартирного дома трубопроводов тепловых сетей не соответствует техническим регламентам по устройству и эксплуатации тепловых сетей, а также строительным нормам и правилам. 4) Выполненная надлежащим образом герметизация ввода транзитной тепловой сети в месте ее прохода через фундамент и стену многоквартирного жилого дома позволяет исключить попадание горячей воды и пара в

подвальное помещение жилого дома в результате указанных обстоятельств. 5) В нежилом помещении, принадлежащем ООО «ФАРТ-плюс», расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с попаданием в него пара в период c 09.01.2024 по 13.01.2024 возникли следующие повреждения отделочных покрытий: в помещении № 7 на поверхности стен фрагментарно наблюдаются высохшие разводы от втекания сконденсировавшегося пара темно-коричневого цвета; в помещении № 8 локальные высохшие следы протечек светло-серого и коричневого цвета на поверхности потолочных плиток, темные следы подтеков на поверхности обоев; в помещении № 10 локальные высохшие следы протечек светло-серого цвета на поверхности потолка, фрагментарное отслоение ЛКП. Темные следы подтеков, отслоение ЛКП на поверхности, прилегающей к помещению № 9 стене и от левого угла до оконного проема. 6) Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий запаривания нежилых помещений, принадлежащих ООО «ФАРТ-плюс» и расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на январь 2024 года составляет 288 884 рубля 04 копейки, по состоянию на февраль 2025 года – 390 096 рублей 05 копеек.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом; заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит полные и ясные формулировки и однозначный вывод по поставленному вопросу; наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертных исследований или противоречий в выводах эксперта судом не установлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Определением суда от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 01.07.2025 представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 948 665 рублей 05 копеек ущерба.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 23.07.2025 эксперт ООО «Сервис-Групп» ФИО3 дал пояснения по заключению, поддержал выводы, приведенные в заключении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Ответчик-1 явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика-2 не признал иск, представил отзыв на уточненное исковое заявление, указал, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на ответчика-1 и ответчика-2 в долях; с учетом обстоятельств дела, оценки действий (бездействия) ответчика-1 и ответчика-2 в причинении ущерба имуществу истца просил распределить доли следующим образом: ответчик-1 – 80%, ответчик-2 – 20%.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика-1 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «ФАРТ-плюс» является собственником нежилого помещения площадью 252,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

09.01.2024 в принадлежащем истцу нежилом помещении в результате аварии на транзитном трубопроводе, проходящем через подвал многоквартирного дома, произошел выброс пара, который конденсатом оседал на все поверхности помещения, что привело к повреждению нежилого помещения и находящегося в нем имущества истца.

Факт принадлежности участка транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома, ООО «Рыбинская генерация» участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО «ФАРТ-плюс», указывая на ненадлежащее содержание ООО «Рыбинская генерация» принадлежащих ему тепловых сетей и ненадлежащее исполнение ООО «УК

«Уютный дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 948 665 рублей 05 копеек ущерба, из них 390 096 рублей 05 копеек – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 2 489 569 рублей – стоимость деталей и узлов поврежденного имущества (принтеров), 10 000 рублей – стоимость осмотра и заключения по принтерам, 59 000 рублей – услуги сервиса по принтерам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 10.01.2024 произошел прорыв на участке принадлежащей ООО «Рыбинская генерация» тепловой сети, проходящей через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>.

Повреждение принадлежащих истцу нежилого помещения и имущества в результате данной аварии на транзитном трубопроводе, подтверждается фотографиями, заключением эксперта по результатам обследования от 09.02.2024, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также заключением судебной экспертизы от 28.04.2025 № 76/467-2-28.04.2025.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), действовавшими на момент причинения ущерба истцу, установлены порядок и требования по технической

эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ООО «Рыбинская генерация», владеющее и пользующееся тепловыми сетями, обязано соблюдать требования Правил № 115.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Пунктом 9.5.10 Правил № 115 установлено, что в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды.

Таким образом, ответчик-1 несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащих ему тепловых сетей.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется ООО «УК «Уютный дом».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и

природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Таким образом, ООО «УК «Уютный дом» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе фундаменты и плиты перекрытий.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 28.04.2025 № 76/467-2-28.04.2025, согласно которому повреждение имущества истца могло возникнуть в результате попадания горячей воды и пара от утечки теплоносителя при прорыве (дефекте, свище) подающего трубопровода на вводе в детский сад по адресу: <...> д. 6-a, через место прохода транзитного трубопровода сквозь стену подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; запарение нежилых помещений, принадлежащих ООО «ФАРТ-плюс», произошло через неплотности заделки швов между плитами перекрытия подвала и места прохода стояков отопления через плиты перекрытия подвала; фактическое устройство места прохода транзитных тепловых сетей через подвал многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе в части герметизации ввода на входе и выходе в (из) подвала многоквартирного дома трубопроводов тепловых сетей не соответствует техническим регламентам по устройству и эксплуатации тепловых сетей, а также строительным нормам и правилам; выполненная надлежащим образом герметизация ввода транзитной тепловой сети в месте ее прохода через фундамент и стену многоквартирного жилого дома позволяет исключить попадание горячей воды и пара в подвальное помещение жилого дома в результате указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков и прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в результате попадания пара в его помещения и действиями (бездействием) ответчика-1, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащих ему тепловых сетей, и ответчика-2, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки ответчика-2 на наличие недостатков в заключении эксперта в части применения ГОСТов, строительных правил, введенных в действие после строительства дома, не свидетельствуют о надлежащем выполнении им работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению суда, независимо от вины ответчика-2 в части попадания сетевой воды в подвал многоквартирного дома, попадание пара в нежилые и жилые помещения многоквартирного дома через швы между плитами перекрытия подвала и места прохода стояков отопления через плиты перекрытия подвала свидетельствует о том, что управляющая компания не обеспечила содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Размер ущерба определяется судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих повреждение принадлежащих ему широкоформатных принтеров, несение им расходов на проведение осмотра принтеров сервисной организацией, на приобретение деталей принтеров, подлежащих замене, и услуги сервисных организаций по установке запасных частей. По расчету истца, который ответчиками надлежащим образом не оспорен, размер ущерба в связи с попаданием конденсата на принтеры составил 2 558 569 рублей. Несение истцом соответствующих убытков подтверждено электронными чеками платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными.

Ссылка ответчика-1 на недоказанность истцом повреждения оборудования в результате аварии на тепловых сетях в январе 2024 года не принимается судом. Факт повреждения имущества в январе 2024 года подтвержден фотоматериалами, актом заключения от 19.03.2024 № 19-03/2024.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2025 № 76/467-2-28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца по состоянию на январь 2024 года составляет 288 884 рубля 04 копейки, на февраль 2025 года – 390 096 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если его право не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления № 25).

Возмещение стоимости затрат на ремонт нежилых помещений, которые истец должен будет провести для восстановления нарушенного права, по ценам, существовавшим в январе 2024 года, не способствует реализации принципа полного возмещения убытков потерпевшему.

Таким образом, размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений устанавливается судом исходя из заявленного истцом в уточненном иске размера 390 096 рублей 05 копеек.

Иной размер убытков ответчиками не доказан, в связи приведенные в рецензии доводы в части отсутствия у судебного эксперта диплома оценщика не имеет правового значения.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом статьи 1080 ГК РФ.

Между тем в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Учитывая, что содержание ответчиком-2 общего имущества многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, однако само по себе не привело бы к причинению истцу убытков, поскольку в рассматриваемом случае затопление подвала многоквартирного дома горячей водой было невозможно без аварийной ситуации на сетях ответчика-1, суд с учетом оценки действий (бездействия) ответчиков и степени их вины, соглашается с предложенным ответчиком-2 распределением долей (80 на 20) и взыскивает убытки с ответчика-1 в размере 2 358 932 рублей 04 копеек, с ответчика-2 в размере 589 733 рублей 01 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 358 932 рубля 04 копейки в возмещение ущерба, а также 30 194 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 589 733 рубля 01 копейку в возмещение ущерба, а также 7549 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1392 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2024 № 244. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева