Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А28-749/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-749/2023
г. Киров
24 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-749/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения Учреждения от 13.01.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.06.2022 № Ф.2022.006051 и об обязании Учреждения продлить сроки выполнения работ по указанному муниципальному контракту путем подписания дополнительного соглашения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024, удовлетворил иск и признал недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. В удовлетворении требования об обязании продлить сроки выполнения работ по указанному муниципальному контракту отказано, поскольку срок выполнения работ истцом не нарушен, так как он начал течь только после окончания просрочки заказчика (ответчика).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, замене истца на его правопреемника Предпринимателя на основании договора об уступке права (требования) от 17.01.2024 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 произведена замена Общества на его правопреемника – Предпринимателя; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 85 000 рублей 00 копеек.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов 85 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную Учреждением в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, не дал надлежащей оценки доводам ответчика и заявленным обстоятельствам чрезмерности судебных расходов, а также не учел того факта, что расходы не подтверждены документально. Заявитель считает, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как подготовленные представителем истца документы являются однотипными, дублирующими друг друга; общая длительность судебных заседаний не является значительной и не превышала несколько часов; в судебных заседаниях позицию по делу излагал представитель истца ФИО2, а не ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2023 (далее – соглашение), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи, связанной решением Учреждения от 13.01.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.06.2022 № Ф.2022.006051 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Здание МБОУ СОШ с УИОП № 58 (корпус 2) по адресу: <...>» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон или иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Учреждения (пункт 3.1.1 соглашения).

Сторонами подписан акт от 17.01.2024 о представлении интересов в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-749/2023 на сумму 150 000 рублей 00 копеек без замечаний к их качеству и объему.

Согласно расчету стоимости услуг в сумму 150 000 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги:

- составление искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебных заседаниях – 100 000 рублей 00 копеек;

- составление иных процессуальных документов – 15 000 рублей 00 копеек;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в подтверждение произведенного взаимного предоставления за оказанные по соглашению юридические услуги представил договор об уступки прав (требования) от 17.01.2024 (далее – договор цессии), согласно которому истец (первоначальный кредитор) уступил ИП ФИО1 (новый кредитор) право (требование) по получению денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в отношении Учреждения (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника возмещения судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по договору, возникло на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2023 по делу № А28-749/2023, вступившего в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 15.01.2024 (пункт 1 договора цессии).

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 150 000 рублей 00 копеек (пункт 2 договора цессии).

С момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора цессии).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2023, заключенному с Обществом по делу № А28-749/2023 (пункт 6 договора цессии).

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на заключенный договор цессии, истец ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с истца и взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что расходы подлежат распределению с учётом правила пропорциональности, являются не обоснованными, поскольку решение суда в полном объёме принято в пользу истца. Как следует из мотивировочной части решения суда и постановлений апелляционного и кассационного судов, второе неимущественное требование, в удовлетворении которого было отказано, не имело самостоятельного характера, по сути, касалось последствий признания одностороннего отказа недействительным, и с точки зрения защиты нарушенного права было избыточным. Именно поэтому государственная пошлина определена судом не за два, а за одно неимущественное требование.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами установлен порядок оплаты услуг по договору путем уступки истцом ИП ФИО1 права на взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

В пункте 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу лица, приобретшего это право требования по договору уступки.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определение от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, определение 07.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

Учитывая изложенное, апелляционный судом отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что истец не понес расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленную ко взысканию сумму заявитель считает неразумной и завышенной.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик направил в суд возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг исходя из следующего расчета:

- 42 000 рублей 00 копеек общая стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 000 рублей 00 копеек х 7 судодней (согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.02.2023, 27.03.2023, 10.05.2023, 06.06.2023, 20.06.2023, 31.08.223, 06.10.2023));

- 15 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по составлению иных процессуальных документов (3 000 рублей 00 копеек х 5 документов (согласно материалам настоящего дела представителем были подготовлены следующие документы: ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.03.2023 и от 19.06.2023; возражения на отзыв ответчика от 10.05.2023; письменные пояснения от 19.06.2023, а также дополнительные пояснения от 06.10.2023));

- 8 000 рублей 00 копеек стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части заявленных судебных расходов суд первой инстанции признал стоимость оказанных услуг разумной; таким образом, общая стоимость судебных расходов составила 85 000 рублей. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 85 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о непродолжительности отдельных судебных заседаний, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса. Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В рассматриваемом случае, все процессуальные документы, представленные в суд, подписаны ФИО1, также ФИО1 участвовала в судебных заседаниях. Доказательств того, что участие двух представителей в судебных заседаниях несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением истцом своими правами, ответчиком не представлено.

При этом с учетом процессуального поведения истца в суде, не имеется оснований полагать, что истец занимал пассивную позицию, своим поведением увеличивал время рассмотрения спора или каким-либо иным образом препятствовал разрешению спора судом.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева