Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А53-30835/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30835/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-8849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2022 по делу № А53-30835/2021

по иску ФИО3

к Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО4, Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, начальника Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службе судебных приставов России (далее ответчик) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражному управляющему Черноокой Е.В., Аксайскому РОСП УФССП по РО, приставу Аксайского РОСП УФССП по РО ФИО5 (далее пристав), начальнику Аксайского РОСП УФССП по РО, УФССП по РО о взыскании убытков в сумме 1 986 930, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание полное бездействие подразделений ФССП РФ по РО, связанное с тем, что 19.04.2019 приставом вынесено постановление о поручении в виде вручения постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю должника - ООО «Трансклимат - Юг» - ФИО6 и получения от него объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа и вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ. Указанное поручение приставом направлено посредством электронного документооборота ПК АИС ФССП. Сведения о результате исполнения в Аксайское районное отделение УФССП по РО не поступали. Судом не принято во внимание ходатайство истца о вызове на допрос в качестве свидетелей, лиц, располагающих информацией об имеющемся имуществе должника и месте нахождения этого имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Аксайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось па исполнении исполнительное производство № 7237/19/61034-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028839208, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в отношении ООО «Трансклимат-Юг» (ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 1 814340, 54 руб., в пользу ФИО3 (истца по настоящему делу).

В процессе совершения исполнительных действий 23.09.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается с февраля 2019 года, имущество, принадлежащее должнику - ООО «Трансклимат-Юг» приставом не было обнаружено. Так же приставом у собственника здания были истребованы копии договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018, дополнительное соглашение от 30.11.2018, соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2019.

26.01.2019 судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФНС, на который 26.01.2019 получен ответ выписка из ЕГРЮЛ.

28.03.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также приставом 12.08.2020 повторно осуществлен выход по адресу <...> и установлено, что должник - организация и его имущество отсутствует.

В последующем приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По результатам ответа из ФНС России приставом установлено, что у должника в ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Россельхозбанк» открыты счета, в связи с чем, 01.04.2019 приставом в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Согласно ответу, полученному из АО «Россельхозбанк» от 02.12.2021 приставом установлено, что с 25.01.20)9 по дату закрытия счета движение денежных средств не осуществлялось.

Согласно ответу, полученному из ПАО КБ «Центр-Инвест» от 02.12.2021 приставом установлено, что с 25.01.2019 по 01.11.2021 со счета осуществлялись следующие списания:

29.01.2019 расчетно - кассовое обслуживание в размере 600 руб.;

19.02.2019 налоговые платежи в размере 904,60 руб.;

26.02.2019 расчетно - кассовое обслуживание в размере 600 руб.;

20.03.2019 налоговые платежи в размере 1 765,59 руб.

Движимое и недвижимое имущество за должником не было зарегистрировано.

Суд первой инстанции указал, что налоговые платежи относятся к платежам третей очереди взыскания в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ФИО3 относится к требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

19.04.2019 приставом вынесено постановление о поручении в виде вручения постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю должника - ООО «Трансклимат - Юг» - ФИО6 и получения от него объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа и вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Указанное поручение приставом направлено посредством электронного документооборота ПК АИС ФССП. Сведения о результате исполнения в Аксайское районное отделение УФССП по РО не поступали.

31.07.2019судебным приставом исполнителем направлены запросы вКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк», ПО «Альфа-Банк», Банк ВТБ(ПАО), Банк ГПБ АО, Банк Траст, Головной офис Банка ПАО ФК Открытие,Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк,ООО КБЭР Банк Казани, ПАО Нико-Банк, ПАО Сбербанк России, ПАОСовкомбанк, ПАО АКБ Связь Банк, ПАО АКБ Барс, ПАО Уралсиб банк,филиал Московский № 2, филиал связь банк.

В результате полученных сведений установлено, что в указанных кредитных учреждениях у должника отсутствуют счета, на которые возможно обратить взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа.

11.01.2022 приставом были истребованы сведения по движению денежных средств у должника юридического лица, а также сведения с налогового органа.

12.08.2020исполнительное производство приставом прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое сторонами не было оспорено (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08,2020 по делу А53-21430-2/2019 судом отказано ФИО7 о включении требований в сумме 1 786 810,54 руб. в реестр требований кредиторов, в последующем вышестоящими инстанциями указанный судебный акт был оставлен в силе.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание объяснение конкурсного управляющего ООО «Трансклимат-Юг» б/н от 05.04.2022 об обнаружении имущества, принадлежащее должнику, рыночная стоимость которого, согласно отчету арбитражного управляющего, составила 2 351 983 руб. (запасные части, различного назначения). Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об имуществе до начала возбуждения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца и установил следующее.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 1 986 930, 54 руб. убытков, истец исходил из того факта что у должника, в период совершения исполнительных действий в результате незаконных действий пристава выбыло имущество, принадлежащее должнику (запасные части), после реализации которого возможно было бы получить удовлетворение по исполнительному производству, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который для пристава является обязательным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Из письма арбитражного управляющего Черноокой Е.В. б/н от 05.04.2022 следует, что инвентаризация имущества ООО «Трансклимат-Юг» проводилась по месту регистрации должника на складе (л.д.130 т.2). Составлена инвентаризационная опись от 08.06.2020 (л.д.131-139 т.2).

Материалы дела (т.2 л.д. 94) содержат обращение ФИО8 с заявлением к приставу о том, что по адресу г. Ростов н/Д, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 Б, кв. 120 находятся комплектующие элементы, данное обращение было подано в рамках иного исполнительного производства и в последующем кредитор ФИО8 при осуществлении процедуры банкротства была включена в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того что на момент совершения исполнительных действий движимое имущество имелось у должника и находилось по указанному адресу именно в том объеме (и размере), который заявлен истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что именно незаконные бездействия пристава привели к невозможности взыскания указанной денежной суммы.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей: ФИО9 (лицо, участвующее при проведении исполнительных действий), ФИО8 (инициатор процедуры банкротства ООО «Трансклимат-Юг», ФИО10 (представитель в деле о банкротстве).

Суд первой инстанции рассмотрел указанные ходатайства и правомерно отклонил по тем основаниям, что предметом иска являются требования истца о взыскании убытков с казны РФ и доказательства, говорящие о наличии и размере, возникших у истца убытков должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями.

Не влияют на выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание полное бездействие подразделений ФССП РФ по РО, связанное с тем, что 19.04.2019 приставом вынесено постановление о поручении в виде вручения постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю должника - ООО «Трансклимат - Юг» - ФИО6 и получения от него объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа и вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ. Указанное поручение приставом направлено посредством электронного документооборота ПК АИС ФССП. Сведения о результате исполнения в Аксайское районное отделение УФССП по РО не поступали.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что отсутствие сведений о результате исполнения поручения судебного пристава-исполнителя подтверждает факт наличия имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-30835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов