Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-76539/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9584/2023

Дело № А40-76539/22
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-76539/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстройснаб" о взыскании 666 399 руб. 38 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройснаб" неосновательного обогащения в размере 614 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 399 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, а именно в сумме 210 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехэнерго" (истец) платежными поручениями № 207 от 11.10.2019 г. на сумму 168 000 руб., № 208 от 11.10.2019 г. на сумму 110 000 руб., № 475 от 31.10.2019 г. на сумму 168 000 руб. и № 484 от 08.11.2019 г. на сумму 168 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстройснаб" (ответчик) была перечислена сумма денежных средств за аренду спецтехники - экскаватора HITACHI ZX330LC-5G.

Вместе с тем, как указывает истец, данные денежные средства в общем размере 614 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, договор на предоставление в аренду спецтехники сторонами не заключался, спецтехника в аренду на вышеуказанную сумму фактически не передавалась.

Кроме того, как указывает истец, анный экскаватор был предоставлен в аренду другому юридическому лицу, о чем был заключён договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 1 от 22.10.2019 г. По указанному договору ответчик передал в аренду ООО «Русинтермеханизация» экскаватор HITACHI ZX330LC-5G той же модели и той же марки, за который истец производил оплату. Данное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. по делу № А40-74799/2020, по которому в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате, возникшая по договору аренды № 1 от 22.10.2019 г.

Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства, в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет на сумму 614 000 руб.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в размере 614 000 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик в обоснование доводов жалобы, надлежащим образом подписанный договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 1 от 11.10.2019 г. представлен в материалах настоящего дела; УПД заменяет собой акт оказанных услуг и является надлежащим первичным документом, подтверждающим оказание указанных в нем услуг.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 5.3 подписанного сторонами договора аренды самоходной строительной техники с экипажем № 1 от 11.10.2019 г. по окончании расчетного периода по договору арендодатель составляет и направляет арендатору акт приема-передачи выполненных арендных услуг при помощи факса или электронной почты. Если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет письменных мотивированных возражений в течение трех рабочих дней с даты получения данного акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг указанные в данном акте арендатором подтверждены, а акт признается полностью согласованным с арендатором, подпись арендатора в этом случае не требуется.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие акты приема-передачи и возврата техники. Доказательств направления ответчиком в адрес истца данных актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача техники по вышеназванному договору аренды материалами дела не подтверждена.

УПД от 31.10.2019 г. № 33, на который также ссылается ответчик, по мнению апелляционного суда, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подписан со стороны покупателя и грузополучателя.

Соответственно, товарная накладная, не подписанная покупателем либо подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не может доказать передачу товара.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов, на основании которого ответчик полагает доказанным и подтвержденным факт арендных отношений с истцом, также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не может устанавливать какие-либо права и обязанности, поскольку является бухгалтерским документом и без подтверждения первичной документацией не несет никаких правовых последствий.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в размере 614 000 руб., полученных от истца, ответчиком в материалы дела, исходя из первичных документов, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-76539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко