Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А47-12315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12315/2022
г. Оренбург
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2,

к ФИО3, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью"НеоТехПроект", Московская область, Ленинский г.о., г.Видное

о признании начисленной заработной платы в сумме 712 973 руб. 57 коп. необоснованной

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО4, удостоверение, ордер от 12.03.2024.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по имеющимся адресам (юридическим адресам), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.

Участник общества с ограниченной ответственностью "НеоТехПроект" ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО3 о признании недействительным трудового договора, признании начисленной заработной платы в сумме 712 973 руб. 57 коп. необоснованной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) выделено в отдельное производство требование участника общества с ограниченной ответственностью "НеоТехПроект" ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным трудового договора. Дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2- 6168/2023.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2- 6168/2023 вступило в законную силу 21.12.2023 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца, ответчика и третьего лица не поступили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2020 года Решением №4 единственного участника ООО «НеоТехПроект» ФИО2 на должность Генерального директора был назначен ФИО3. Регистрация изменений была поручена ответчику.

В дальнейшем после регистрации соответствующих изменений ФИО2 был полностью лишен контроля над обществом и его коммерческой деятельностью.

24 января 2022 года ФИО2 вынес решение о прекращение полномочий Генерального директора ФИО3 и назначение на эту должность ФИО5

Вновь назначенный генеральный директор письмом от 07.02.2022 уведомила ФИО3 о принятом решении о прекращении полномочий, потребовала передать все документы общества, печать общества, ключи ЭЦП, ключи от помещения, логины и пароли электронной почты и т.д.

Актом приема-передачи 10.02.2022 зафиксирована передача документов между ФИО3 и ФИО5

После проведения регистрации изменений 10 февраля 2022 года истцом была получена копия трудового договора от 01 декабря 2020 года №08, которым урегулированы трудовые отношения между работодателем НеоТехПроект» в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО3 (генеральный директор), в том числе пунктом 5 урегулирована оплата деятельности генерального директора, а именно в п.5.1 указано следующее «должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц.

Однако истец не давал поручение на подписание трудового договора исполнительному директору ФИО6 После назначения ответчика на должность генерального директора, не подписывал и не давал такого поручения третьим лицам, не утверждал размер заработной платы генерального директора, так как контроль над деятельностью общества был полностью утрачен.

При этом истец и общество узнали о заключенном трудовом договоре и начисленной ответчиком заработной плате только при рассмотрение гражданского дела № 2-3423/2022 по иску ФИО3 к ООО «НеоТехПроект» о взыскание заработной платы. Размер начисленной заработной платы ответчику за счет средств общества, истец считает необоснованным, трудовой договор недействительным, а действия ответчика незаконными и повлекшими убытки для общества.

Истец считает, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника по Оренбургской области по деятельности в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (ОКВЭД 71), которая является основным видом деятельности для общества составляет сумму на 90% превышающую среднюю, тем самым это причинило обществу убытки.

Ответчик не согласился с требованиями истца, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, считал довод истца о превышении среднемесячной заработной платы по Оренбургской области несостоятельными, полгал, что истец не доказал необходимые условия ответственности при причинении убытков,

Кроме того, ответчик считал, что истец не привел оснований, по которым заявил требование о признании трудового договора недействительным.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что требования обусловлены взысканием убытков в связи с неправомерным перечислением бывшему руководителю денежных средств в виде заработной платы,

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (пункт 7), выполняющих в соответствующий период

времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы премирования работников общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, Пунктом 10.6. Устава общества установлена обязанность генерального директора возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.10.7 Устава Генеральный директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец при обращении в суд указал 2 требования: о признании недействительным трудового договора, признании начисленной заработной платы в сумме 712 973 руб. 57 коп. необоснованной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) выделено в отдельное производство требование участника общества с ограниченной ответственностью "НеоТехПроект" ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным трудового договора. Дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2- 6168/2023.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2- 6168/2023 вступило в законную силу 21.12.2023 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2023 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "НеоТехПроект" ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным трудового договора оставлены без удовлетворения.

Поскольку трудовой договор 01 декабря 2020 года №08 не признан недействительным, условия, регулирующие оплату деятельности генерального директора, установленные пунктом 5 также не нарушают нормы права.

Ленинским районным судом сделан вывод, о том, что истцу было известно о содержании трудового договора с 01.12.2020, так как исполнение трудового договора началось в дату его заключения, то есть с 01.12.2020.Но ФИО2 обратился в Арбитражный суд лишь 18.08.2000, то есть в период рассмотрения Ленинским районным судом г.Оренбурга иска ФИО3 о взыскании с ООО "НеоТехПроект" заработной платы.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что действия ответчика были не правомерными, а также совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика. Следовательно, необходимая совокупность условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным им основаниям отсутствует.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании начисленной заработной платы в сумме 712 973 руб. 57 коп. необоснованной удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.В. Евдокимова