Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № А05-15605/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
10 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу № А05-15605/2015 (судья Липонина М.В.), 



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018 ФИО4 вновь признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов к вознаграждению в сумме 2 443 210 руб.

Определением от 12.03.2018 заявление удовлетворено частично, ФИО2 установлен размер процентов к вознаграждению в сумме 1 220 688 руб. 55 коп.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты по вознаграждению финансового управляющего должны составлять 7 % от суммы продажи имущества в полном объёме, а вывод суда первой инстанции о преждевременности предъявления части требований является необоснованным.

ФИО4 также не согласилась с принятым по делу судебным актом, мотивируя апелляционную жалобу, указала, что проценты по вознаграждению финансового управляющего должны составлять 2 % от суммы продажи имущества. Кроме того, апеллянт указал на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом при первоначальном обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО4 возражал со ссылкой на необоснованность её доводов.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.01.2017 года по 01.11.2017 в отношении должника применялась процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 организованы и проведены торги имущества, принадлежащего ФИО4 и находящегося в залоге у Банка: трёхкомнатной квартиры, площадью 87,9 кв. м (реализована за 3 403 000 руб.; далее – Квартира) и нежилого встроенного помещения общей площадью 557,6 кв. м (реализовано за 31 500 000 руб.; далее – Нежилое помещение).

Финансовым управляющим произведено частичное гашение требований Банка как залогового кредитора от реализации предмета залога – Нежилого помещения в размере 17 438 407 руб. 80 коп. (вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 05.08.2016 установлено, что требования Банка к должнику обеспечены залогом Нежилого помещения не в полной сумме, а лишь в размере 17 438 407 руб. 80 коп.).

В остальной части требования залогового кредитора от реализации Квартиры, а также требования иных кредиторов должника не гасились.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 и установил проценты по вознаграждению исходя из размера погашенного требования залогового кредитора в сумме 1 220 688 руб. 55 коп. (17 438 407,08 * 7 / 100).

В остальной части суд указал на преждевременность обращения арбитражного управляющего за установлением процентной суммы вознаграждения по причине непроведения расчётов с остальными кредиторами, а также в связи тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 не был разрешён вопрос о введении следующей процедуры банкротства гражданина.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По нормам абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Вместе с тем порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

При таком правовом регулировании разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления № 97, не подлежат применению при установлении судом процентов по вознаграждению финансового управляющего в части предусмотренного ими верхнего предела вознаграждения конкурсного управляющего (десяти и пяти процентов).

С учётом указанного суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты исходя из размера 7 %.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости исчисления процентов по вознаграждению исходя из размера 2 % необоснованны.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 20.6 Закона о банкротстве добавлен 17 пункт, который определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в размере двух процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Однако Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) размер процентов по вознаграждению финансового управляющего был увеличен до 7 % (абзац пятый пункта 3 статьи 8).

Закон № 360-ФЗ вступил в силу 15.07.2016.

Согласно пункту 20 статьи 21 Закона 360-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что в данном случае процедура банкротства (реализация имущества гражданина) введена 11.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда) и финансовый управляющий утвержден после вступления в силу Закона № 360-ФЗ, то в процедуре банкротства ФИО4 подлежат применению нормы Закона о банкротстве именно в редакции Закона № 360-ФЗ.

Доводам апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости снижения либо отказа в утверждении процентного вознаграждения ФИО2 по причине отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 (дата объявления резолютивной части – 11.01.2017) уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Апелляционная коллегия полагает правильным вывод о невозможности отказа во взыскании процентной части вознаграждения финансового управляющего лишь по причине отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, при отсутствии доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего в ходе соответствующей процедуры банкротства гражданина. Кроме того, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб решением суда от 11.04.2018 должник вновь признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества.

Ссылка ФИО4 на наличие в действиях ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами, в силу чего подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении в остальной части требований финансового управляющего по причине преждевременности.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Согласно абзацу пятому пункта 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счёта управляющему. Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Материалами дела подтверждено, что кроме частичного погашения требований Банка на сумму 17 438 407 руб. 08 коп. остальная вырученная от реализации имущества ФИО4 денежная масса на погашение требований кредиторов, в том числе Банка, как залогового кредитора, не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности установления размера процентов по вознаграждению ФИО2 в оставшейся части.

Поскольку отказывая в удовлетворении части заявления ФИО2 суд фактически исходил из преждевременности его обращения в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения, то апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не препятствует повторному обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных обоснованных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев