Решение от 3 мая 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-497/2024
г. Оренбург
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецогнезащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительным решения от 18 октября 2023 года № 056/10/104-1042/2023,

об обязании исключить сведения об ООО «Спецогнезащита» из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Логистический комплекс № 2» (461870, Россия, Оренбургская обл., ФИО1 м.р-н, Сарай-Гирский сельсовет с.п., Сарай-Гир с, Южная ул, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 563401001).

При участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

от заинтересованного лица: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 13.01.2026 сроком действия до 31.12.2026, служебное удостоверение № 28648.


от 3-его лица: ФИО3, представитель, доверенность от 05.03.2026 № 416-90/469 выдана сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецогнезащита», (далее – заявитель, ООО «Спецогнезащита») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 18 октября 2023 года № 056/10/104-1042/2023, об обязании исключить сведения об ООО «Спецогнезащита» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 13.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Логистический комплекс № 2» (далее – третье лицо, ФГКУ «Логистический комплекс № 2»).

От УФАС по Оренбургской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, оставить Решение по делу № 056/10/104-1042/2023, выраженное в письме № ИБ/4303/23 от 20.10.2023 без изменения.

От ФГКУ «Логистический комплекс № 2» в материалы дела поступил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

11.10.2023 г. в Оренбургское УФАС России поступило обращение ФГКУ «Логистический комплекс № 2» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении ООО «Спецогнезащита» в связи с односторонним расторжением контракта на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3 (номер извещения № 0853400000523000063).

Инспекция Оренбургского УФАС России, рассмотрев материалы внеплановой проверки, заслушав приведенные доводы, установила следующее:


22.05.2023 г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3 (номер извещения № 0853400000523000063).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 429 788,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.06.2023 г. № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «Спецогнезащита» с предложением о цене контракта 2 480 681,28 руб.

14.06.2023 г. между ФГКУ «Логистический комплекс № 2» и ООО «Спецогнезащита» заключен государственный контракт № 416-50/55 на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3 (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 Контракта «Предмет Контракта» установлено следующее:

«1.1.В соответствии с условиями настоящего Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3 в порядке согласно Технического задания (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

1.2. Срок оказания услуг – с момента заключения государственного контракта по «10» октября 2023г. включительно.

1.3. Срок действия государственного контракта – с момента заключения государственного контракта по «13» ноября 2023 г.

1.4. Место оказания услуг: 461870, Оренбургская область, м.р-н ФИО1, с.п. СарайГирский сельсовет, <...>.

Пунктами 4.1.1-4.2.5 Контракта установлены следующие права и обязанности Заказчика:

«4.1. Заказчик вправе:


4.1.1. Требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

4.1.2. Требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.


4.1.3. Запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии оказанных услуг;

4.1.4. Осуществлять контроль за объемами и сроками оказания услуг.

4.2. Заказчик обязан:

4.2.1. Обеспечить приемку оказанной услуги.


4.2.2. Сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе приемки оказанных услуг, в порядке и сроки согласно п.6 настоящего Контракта.

4.2.3. Своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

4.2.4. При получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в п.4.4.4 настоящего Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг.

4.2.5. Не допускать к оказанию услуг лиц, не прошедших предварительного обучения в соответствии с требованиями нормативных правовых документов».

Пунктами 4.3.1-4.4.6 Контракта установлены следующие права и обязанности Исполнителя:

«4.3. Исполнитель вправе:


4.3.1. Требовать своевременной оплаты оказанных надлежащим образом услуг в соответствии с п.2 настоящего Контракта.

4.3.2. Запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

4.3.3. Получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.

4.4. Исполнитель обязан:


4.4.1.В соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

4.4.2. К установленному Контрактом сроку предоставить Заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные Контрактом (результаты отдельного этапа исполнения Контракта).

4.4.3. Обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг за свой счет.

4.4.4. Приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты оказанных услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3(трех) рабочих дней с даты обнаружения таких обстоятельств.


4.4.5. Нести ответственность за порчу по своей вине имущества Заказчика, в том числе, 2023-5551 находящегося на территории Заказчика во время оказания услуг.

4.4.6. Датой выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком документа о приемке. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата услуг, составляющего предмет Контракта, до приемки этого результата Заказчиком несет Исполнитель».

Разделом 9 Контракта «Разрешение споров» установлено следующее:

«9.1. Стороны принимают все необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения Контракта, были урегулированы путем взаимных переговоров.

9.2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, заинтересованная Сторона направляет другой стороне претензию в письменном виде. В случае не урегулирования разногласий в течение месяца со дня получения претензии, Сторона, направившая претензию, может обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области. Споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

9.3. В случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Исполнителем или Заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, Исполнителя, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте».

Согласно обращению Заказчика, в соответствии с п. 1.1 Контракта, исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3 в порядке согласно Технического задания (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок оказания услуг - с момента заключения государственного контракта по «10» октября 2023 г. включительно.

Однако, по состоянию на 28.09.2023 г. условия Контракта и порядок работ согласно Техническому Заданию, установленные Контрактом, надлежащим образом не выполнены.


Надлежащим образом оформленная документация, предусмотренной Контрактом и действующим законодательством РФ, заказчику не предоставляется.

Работы в соответствии с условиями технического задания не выполняются.

Кроме того, в адрес Исполнителя направлялись уведомления о нарушениях и о ненадлежащем исполнении условий Контракта и технического задания: № 416-04/1255 от 03.08.2023 г., № 416-04/1344 от 25.08.2023 г., № 416-04/1354 от 28.08.2023г., № 416- 04/1396 от 04.09.2023 г., № 416-04/1453 от 12.09.2023 г.

Согласно обращению Заказчика, нарушения условий Контракта и ненадлежащее исполнение Контракта подтверждаются актом фактической проверки комиссией ведомственного контроля ФГКУ «Логистический комплекс № 2» оказания услуги по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3.

Пунктами 10.7-10.8 Контракта установлено следующее:


«10.7. Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

10.8. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации».

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего


право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом требований ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.09.2023 г. в связи с тем, что ООО «Спецогнезащта» надлежащим образом не исполнены условия контракта, Заказчик, руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, п. 10.8. государственного контракта № 416-50/55 от 14.06.2023 г., актом фактической проверки комиссией ведомственного контроля ФГКУ «Логистический комплекс № 2», приказом о расторжении государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе (исх. № 416-04/1606 от 29.09.2023 г.) от исполнения государственного контракта № 416-50/55 от 14.06.2023 г.

29.09.2023 г. 11:34 (МСК) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Заказчиком в Единой информационной системе (Решение об одностороннем отказе № 1 от 29.09.2023 г. Поставщик Получено 29.09.2023 г. 11:34 (МСК) Заказчик Подписано 29.09.2023 г. 11:34 (МСК).

Следовательно, при расторжении контракта заказчиком соблюдена процедура, предусмотренная положениями ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании представленных сторонами доказательств, Инспекция Оренбургского УФАС России квалифицировала в действиях ООО «Спецогнезащита» недобросовестное поведение при исполнении


контракта и приняла решение о включении информации, представленной Заказчиком в отношении ООО "Спецогнезащита" и его учредителя и управляющего ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Пунктом 6 названного постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.


Исходя из содержания оспариваемого акта антимонопольного органа следует, что он отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорен в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).


В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П,


определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из сложившейся судебной практики при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным


нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что недобросовестное поведение ООО «Спецогнезащита» выразилось в неисполнении условий, предусмотренных заключенным контрактом при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению


договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств со стороны подрядчика свидетельствующих о невозможности исполнения контракта вследствие непреодолимой силы представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, став победителем аукциона участник должен осознавать возложенную на


него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям. В данном случае, рассмотрение правомерности содержания проектной документации не входит в рамки полномочий антимонопольного органа.

Судом установлено, что объектом закупки является оказание услуг по огнезащитной обработке металлических конструкций напольного склада № 3. По результатам объект в предусмотренные контрактом сроки не завершен, сторона правоотношений в лице Заказчика лишена того, на что могла рассчитывать при заключении контракта. Таким образом, основания для квалификации действий Общества добросовестными не усматриваются.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, в том, что в полном объеме не выполнены работы по государственному контракту № 416-50/55 от 14.06.2023 г.

Исследовав представленные материалы дела, УФАС России по Оренбургской области, квалифицировало в действиях Общества недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Суд в совокупности оценил все представленные доказательства, исследовав представленные материалы дела, принимая во внимание тот факт, что Обществом не были предприняты действия по полному и надлежащему исполнению обязательств по контракту, приходит к выводу о том, что УФАС России по Оренбургской области правомерно пришло к выводу о том, что имелись основания для включения информации об ООО «Спецогнезащита» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-КГ15-632).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия


оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа указал на то, что заявитель на настоящий момент исключен из РНП, поскольку истек срок нахождения подрядчика в реестре.

При таких обстоятельствах требование Заявителя о признании незаконным (отмене) решения от 18 октября 2023 года N 056/10/104-1042/2023 (20.10.2023 № ИБ/4303/23) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья О.И. Иванникова