Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-2072/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2072/2024
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 07.08.2024,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.01.2024, 2. представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-2072/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Дориндустрия», 2: общество с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» (далее - ООО «Дориндустрия») о взыскании фактических затрат по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-64-3133/23 в размере 2 700 915 руб. 49 коп., штрафа в размере 97 600 руб. 35 коп., пени в размере 33 993 руб. 50 коп.

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (далее - ООО «Социальный сервис») и ООО «Дориндустрия» о взыскании солидарно 3 800 000 руб. стоимости товара по договору купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23, 634 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 125 400 руб. неустойки за период с 25.11.2022 по 28.12.2022 за просрочку возврата уплаченных денежных средств, за период с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Делу присвоен номер А56-2069/2024.

Определением от 21.05.2024 объединены в одно производство дела № А56-2072/2024 и № А56-2069/2024 с присвоением делу № А56-2072/2024.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать солидарно с ООО «Социальный Сервис» и ООО «Дориндустрия» в пользу ООО «Интерлизинг» неустойку за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23 в размере 634 600 руб.: неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 25.11.2022 по 28.12.2022 в размере 125 400 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 800 руб.; взыскать с ООО «Дориндустрия»в пользу ООО «Интерлизинг» фактические затраты по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-64-3133/23 в размере 357 706 руб. 12 коп.; штраф в соответствии с пунктом 10.2. Условий по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-64-3133/23 в размере 97 600 руб. 35 коп.; пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-64-3133/23 в размере 33 993 рубл. 50 коп.; сумму государственной пошлины в размере 37 163 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2024 с ООО «Социальный Сервис» и ООО «Дориндустрия» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано солидарно неустойки за просрочку поставки товаров по договору купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23 в размере 634 600 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 25.11.2022 по 28.12.2022 в размере 125 400 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23; неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 29.12.2023 по 30.09.2024 в размере 2 439 600 руб., а также 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Дориндустрия» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы фактические затраты по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-64-3133/23 в размере 357 706 руб. 12 коп., штраф в размере 97 600 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 33 993 руб. 50 коп., а также 37 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дориндустрия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО «Дориндустрия» 2 439 600 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 29.12.2023 по 30.09.2024, фактических затрат по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-64-3133/23 в размере 357 706 руб. 12 коп., штрафа в размере 97 600 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 33 993 руб. 50 коп., а также 37 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске отказать, считая решение в указанной части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 29.12.2023 по 30.09.2024, рассчитан неправильно и составил иную сумму. ООО «Дориндустрия» полагает, что оснований для взыскания фактических затрат по договору лизинга не имеется, в связи их недоказанностью.

В судебном заседании представитель ООО «Дориндустрия» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не возражал против перерасчета неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 29.12.2023 по 30.09.2024 и в отзыве на жалобу представил расчет указанной неустойки, согласно которому ее размер за период с 29.12.2023 по 30.09.2024 составляет 1 048 800 руб., в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчики возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель)  и ООО «Дориндустрия» (лизингополучатель) 13.04.2023 заключен договор лизинга № ЛД-64-3133/23 от (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).

Во исполнение обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Социальный сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить и принять модульную заправочную станцию (далее - товар) в количестве и комплектации согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО «Дориндустрия» по договору лизинга.

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи составляет 3 800 000 руб., включая НДС по ставке 20%.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 15950 на сумму 3 800 000 руб., включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 42 календарных дня с момента оплаты покупателем цены товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец направил ООО «Дориндустрия» и ООО «Социальный сервис» претензию № 3-Их08456 от 21.07.2023.

По состоянию на 03.10.2024 товар не передан покупателю и лизингополучателю.

Согласно пункту 8.2.1 договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, на 30 календарных дней.

В связи с допущенной просрочкой поставки, лизингодатель уведомил продавца об отказе от договора купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23 с 18.11.2022 (уведомление3-Их11265 от 15.11.2023) и потребовал вернуть покупателю денежные средства в срок до 24.11.2023 в размере 3 800 000 руб., включая НДС по ставке 20% и оплатить неустойку в размере 634 600 руб., без НДС.

В связи с расторжением договора купли-продажи и на основании пункта 6.4.2. Условий истец направил ООО «Дориндустрия» уведомление Исх. 3-Их11700 от 24.11.2023 об отказе от договора лизинга, с требованием оплатить: фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, которые составляют 4 157 706 руб. 12 коп., включая НДС по ставке 20% из которых:

- 3 800 000 руб., включая НДС по ставке 20% - сумма, уплаченная продавцу по договору купли-продажи;

- 357 706 руб. 12 коп., включая НДС по ставке 20% - фактические затраты.

По состоянию на 15.10.2024 сумма, оплаченная по договору лизинга Лизингополучателем, составляет 1 456 790 руб. 63 коп., в т.ч. НДС (20%).

Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно пункту 7.14 договора купли-продажи лизингополучатель обязуется перед покупателем полностью отвечать за исполнение продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения продавцом условий исполнения своих обязательств по настоящему договору или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае наложения штрафных или иных санкций на покупателя государственными органами в случае неисполнения продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении товара, в случае наличия обременений, включая права третьих лиц, а также в случае, если последствием является нарушение заверения о выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.14.1 договора купли-продажи оформление указанного обязательства лизингополучателя отвечать за продавца (должника) перед покупателем (кредитором) путем составления и подписания каких бы то ни было дополнительных документов не требуется.

Согласно пункту 7.14.3 договора купли-продажи лизингополучатель обязан произвести платеж подлежащей уплате суммы в течение пяти рабочих дней после получения лизингополучателем отправленного покупателем (кредитором) требования, основанного на обязательстве, предоставленном в соответствии с настоящим пунктом договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое обращается в суд с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301).

В соответствии с пунктом 10.3. Условий договоров финансовой аренды при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.16, 9.4.17 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон:

10.3.1. возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга. Размер фактических затрат определяется как сумма следующих расходов:

10.3.1.1. сумма понесенных лизингодателем в связи с заключением договора лизинга затрат, включая, но не ограничиваясь суммы, уплаченные продавцу по договору купли-продажи, расходы на перевозку предмета лизинга, расходы на страхование, неустойку, начисленную по договору лизинга в случае просрочки внесения авансовых (лизинговых) платежей, иные затраты, которые лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением договора лизинга и его расторжением;

10.3.1.2. сумма процентов, начисляемых на сумму перечисленных продавцу денежных средств, уменьшенную на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа, рассчитанных по ставке равной сумме 11 (одиннадцати) процентов годовых и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора лизинга. На сумму фактических затрат подлежит начисление НДС;

10.3.2. возместить неустойку, штрафы за расторжение договора купли-продажи при условии ее предъявления продавцом лизингодателю и ее выплаты лизингодателем продавцу.

Судом первой инстанции взысканы фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, а именно суммы процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору в размере составили 357 706 руб. 12 коп.

ООО «Дориндустрия» полагает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании фактических затрат.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для взыскания фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора имеются правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.4.16. Условий, пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи, или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, когда предмет лизинга не получен от продавца.

В силу пункта 6.4.2. Условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя возмещения фактических затрат лизингодателя согласно пункту 10.3 Условий.

Согласно пункту 10.3. Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.16, 9.4.17 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя, возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга (в том числе проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, суммы, уплаченные продавцу по договору купли-продажи, расходы на перевозку предмета лизинга, расходы на страхование, неустойку, начисленную по договору лизинга в случае просрочки внесения авансовых (лизинговых) платежей, иные затраты, которые лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением договора лизинга и его расторжением); а также возместить неустойку за расторжение договора купли-продажи при условии ее предъявления продавцом лизингодателю и ее выплаты лизингодателем продавцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал фактические затраты с ООО «Дориндустрия».

В соответствии с пунктом 10.2 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно принял расчет истца, согласно которому по состоянию на 24.11.2023 пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляют 33 993 руб. 50 коп.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 10.2. Условий, составляет 97 600 руб. 35 коп. = 4 880 017 руб. 51 коп. (сумма договора лизинга) х 2%, НДС не облагается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания фактических затрат и штрафных санкций, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи продавец выбран лизингополучателем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор купли-продажи прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, которое направлено в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.6 договора купли-продажи продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные по договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения договора.

Предмет лизинга не был поставлен вплоть до расторжения договора, наступившего по инициативе лизингодателя.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанный с 29.12.2022 по 30.09.2024 (дата фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств) составляет 2 439 600 руб. в соответствии со следующим расчетом: 3 800 000 руб. = 3 800 000 руб. * 0,1% * 642 дня.

Между тем, истцом и ООО «Дориндустрия» в материалы дела представлен альтернативный расчет указанной неустойки, согласно которому ее размер составил 1 048 800 руб.

Денежные средства фактически были возвращены 30.09.2024 (платежные поручения №40 от 30.09.2024 и платежное поручение №42 от 30.09.2024).

Как указал сам истец, расчет неустойки был произведен правильно, но допущена описка в периоде.

ООО «Интерлизинг» скорректирован размер неустойки, который также поддержало ООО «Дориндустрия», следующим образом: размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанный с 29.12.2023 по 30.09.2024 (дата фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств) составляет в соответствии со следующим расчетом: 1 048 800 руб. = 3 800 000,00 руб. * 0,1 % * 276 дня.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что в указанной части решение следует изменить, взыскав солидарно в ООО «Социальный Сервис» и ООО «Дориндустрия» в пользу ООО «Интерлизинг» 1 048 800 руб.

Учитывая указанный обстоятельства, обжалуемое решения подлежит изменению в части заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанный с 29.12.2022 по 30.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-2072/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неустойку за просрочку поставки товаров по договору купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23 в размере 634 600 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 25.11.2023 по 28.12.2023 в размере 125 400 руб. по договору купли-продажи № КП-64-3133/23 от 13.04.2023; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 29.12.2023 по 30.09.2024 в размере 1 048 800 руб., а также 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» фактические затраты по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-64-3133/23 в размере 357 706 руб. 12 коп., штраф в размере 97 600 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 33 993 руб. 50 коп., а также 37 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская