Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А72-10433/2024ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-1380/2024 г. Самара Дело №А72-10433/2024 25.08.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С., с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.24, диплом; представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 по делу № А72-10433/2024 (судья Абдулова И.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск о взыскании 928 063 руб., У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании 928 063 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 08.10.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 217 923 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 суд назначил по ходатайству ответчика судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-техническое бюро», эксперту ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - Выполнена ли подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. со стороны ООО «Универсал» генеральным директором ФИО4 либо иным лицом? - Выполнена ли подпись на акте о приемке выполненных работ от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. со стороны ООО «Универсал» генеральным директором ФИО4 либо иным лицом? - Выполнены ли подписи на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 года и акте о приемке выполненных работ от 21.11.2023 года на сумму 1 701 726 руб. одним лицом «одной рукой», либо разными лицами «разными руками»? Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №3 от 23.01.2024. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Универсал» в пользу ИП ФИО2 1 217 923 руб. – основной долг, 203 650 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25 179 руб. – расходы на оплату госпошлины. Взыскана с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 037 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Экспертно-техническое бюро» денежные средства в размере 28 800 руб. согласно счету №2 от 27.01.2025. ООО «Универсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец не сдавал ответчику результаты выполненных работ по договору подряда, акты скрытых работ не оформлялись. ИП ФИО2 не представил в суд по ходатайству ответчика накладных на ввоз на строительный объект расходных материалов, средств индивидуальной защиты, используемой краски, средств антикоррозийной обработки. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и лишь подтверждают утверждение ответчика о том, что при должной тренировке возможно близкое подражание (имитация) подписи ФИО4 Круглая печать ООО «Универсал», удостоверяющая подпись директора общества, находилась в г. Моске и не могла быть проставлена в г. Ульяновске. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 исходя из нижеследующего. По делу установлено, что 25.08.2023 между ООО «Универсал» (Субподрядчик) и ИП ФИО2 (Субсубподрядчик) заключен договор подряда №18/08, согласно разделу 1 которого Субсубподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали, в соответствии с условиями договора, заданием Субподрядчика и проектной документацией, а Субподрядчик - принять результат работы и оплатить его; работы считаются выполненными после подписания Субподрядчиком акта приемки выполненных работ. В соответствии с п. 1.1 договора Субсубподрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: дата начала работ - 25.08.2023, дата окончания работ - 25.09.2023. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом, без учета НДС, определяется на основании Приложения №1 к договору. В соответствии с п.2.4 договора Субподрядчик оплачивает аванс в размере 70 000 руб., в том числе НДС-20%. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что не позднее пяти дней после завершения работ Подрядчик обязан представить Заказчику акт сдачи-приемки работ. Истец указывает, что во исполнение условий указанного договора им были произведены работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали на вышеуказанных объектах, в обоснование чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 на сумму 1 701 716 руб. 00 коп, от 24.11.2023 на сумму 216 337 руб., от 23.11.2023 на сумму 389 860 руб., подписанными сторонами без разногласий. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, произвел лишь частичную оплату. По уточненному расчету истца сумма основного долга составляет 1 217 923 руб. Истец направлял ответчику претензию об оплате долга. Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что с его стороны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. подписаны не были ввиду ненадлежащего выполнения работ истцом, несоблюдения сроков выполнения работ, а подпись от имени ООО «Универсал» в данных документах директору общества ФИО4 не принадлежит. Заявил о фальсификации указанных документов, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ). Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как установлено судом первой инстанции, предметом заключенного сторонами договора субподряда являлось проведение комплекса работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали на следующих объектах: 1) г. Москва, район Ясенево, ул. Вильнюсская, д. 6, корп. 2, ЦСиО; виды и стоимость работ в размере 1 701 726 руб. определены сторонами в Приложении № 1 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023; 2) г. Москва, р-н Гольяново, ул. Сахалинская, 5, спортивно-оздоровительный комплекс «СКИФ»; виды и стоимость работ в размере 389 860 руб. определены сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.09.2023 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023; 3) г. Москва, район Ясенево, ул. Рокотова д. 6, физическо-оздоровительный комплекс «Олимп»; виды и стоимость работ в размере 216 337 руб. определены сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.11.2023 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023. В обоснование своих требований о взыскании стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Как было указано выше, ответчик заявил о фальсификации указанных актов и справок. Со своей стороны ИП ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что спорные документы подписывались лично директором ООО «Универсал» ФИО4 в его присутствии в офисе в г. Ульяновске, он же заверял данные документы круглой печатью общества. Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена по делу экспертиза. Из выводов экспертного заключения №3 от 23.01.2025 следует: - по вопросу №1: подписи от имени ФИО4, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. в строке «Субподрядчик Генеральный директор ООО «Универсал»; акте о приемке выполненных работ №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. в строке «Принял: Генеральный директор», выполнены одним лицом; - по вопросам №2, №3: подписи от имени ФИО4, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. в строке «Субподрядчик Генеральный директор ООО «Универсал»; акте о приемке выполненных работ №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. в строке «Принял: Генеральный директор» выполнены вероятно самим ФИО4. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указал, что перечисленные совпадающие признаки подписи ФИО4 устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятностного положительного вывода о выполнении подписей самим ФИО4 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Вместе с тем выводы о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом, в том числе с подражанием подлинной подписи ФИО4 (на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции), экспертное заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы никем из сторон не оспорено и признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Таким образом, утверждение ответчика о том, что подписи от имени директора ООО «Универсал» на акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены другим лицом (лицами) с подражанием его подписи, не нашло своего подтверждения и носит лишь предположительных характер. О фальсификации печати с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» для документов» ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции указал об отсутствии оснований сомневаться в подлинности данной печати. Довод ответчика о том, что на спорных документах проставлен оттиск печати, которая постоянно находится в г. Ульяновске и не могла находиться в г. Москве, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку подлинность оттиска печати на спорных документах ответчиком не оспорена. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных документов (акта формы КС-2 и справки формы КС-3). Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Довод ответчика о том, что работы по спорным акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. были выполнены силами самого ответчика, что подтверждается первичной документацией на приобретение краски, протоколом испытаний системы противопожарной защиты от 15.02.2024, судом первой инстанции были отклонены. Условиями договора подряда №18/08 от 25.08.2023 Субсубподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали, при этом стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании Приложения №1 к договору. Как следует из Приложения №1 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023 «Распределение договорной цены» стоимость материалов (краски) в цену работ по договору не включена. Со слов ИП ФИО2, при выполнении работ по договору он использовал свое оборудование, а краска для выполнения работ предоставлялась ответчиком. Таким образом, приобретение ответчиком краски, а также проведение им испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций не опровергает факт выполнения работ истцом, учитывая, что договором обязанность по проведению таких испытаний на ИП ФИО2 не возложена, а протокол испытаний датирован 15.02.2024, в то время как спорные работы предъявлены истцом к приемке ответчику в ноябре 2023 года. Претензии по качеству и срокам выполнения работ ответчиком истцу не направлялись. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями договора №18/08 от 25.08.2023 не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику какую-либо иную исполнительную документацию, кроме актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе – акты скрытых работ), и ответчик не представил суду доказательств того, что он требовал от истца предоставления какой-либо иной исполнительной документации. Нарушение истцом установленного договором срока выполнения работ может являться основанием для применения к истцу мер ответственности, но не основанием для отказа в приемке и оплаты выполненных работ. Указанная истцом сумма задолженности за выполненные работы ответчиком не оспорена, доказательства оплаты данной задолженности не представлены. Согласно пункту 1.3 договора №18/08 от 25.08.2023 работы считаются выполненными после подписания Субподрядчиком Акта приемки выполненных работ. Поскольку факт подписания ответчиком актов выполненных работ нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 1 217 923 руб. обоснованным и удовлетворил его. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.03.2025 в сумме 203 650 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его правильным. Ответчик свой контррасчет процентов суду не представил, расчет истца не оспорил. Апелляционный суд также проверил расчет процентов и признал его верным. Учитывая, что материалами дела установлен факт просрочки оплаты работ ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. Также судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., поскольку факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, а размер данных расходов не является завышенным, учитывая цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, объем услуг, фактически оказанных истцу его представлением, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также категорию и сложность настоящего спора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в указанном размере. Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона. Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции. Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Универсал» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 по делу № А72-10433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий А.Г. Котельников Судьи О.А. Мачучина В.А. Морозов Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "Универсал" (подробнее)Судьи дела:Морозов В.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
