Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А13-10205/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10205/2023
г. Вологда
22 января 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по делу № А13-10205/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 127247, Москва; ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Пилигрим» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Первый отсек подводной лодки» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на своем сайте по адресам:

http://www.tkpiligrim35.ru/etih-dney-ne-smolknet-slava,

http://www.tkpiligrim35.ru/puteshestvie-po-vytegorii-vologda-vytegra,

http://www.tkpiligrim35.ru/puteshestvie-po-vytegorii-2-dnya,

http://www.tkpiligrim35.ru/o-rodine-o-muzhestve-o-slave,

http://www.tkpiligrim35.ru/k-prionezhskim-beregam – по 20 000 руб. за каждое нарушение, 50 000 руб. – за использование фото в отсутствие информации об авторском праве.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Первый отсек подводной лодки» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 20 000 руб. компенсации за использование фото в отсутствие информации об авторском праве, а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком размещена фотография «Первый отсек подводной лодки» на своем сайте по адресам:

http://www.tkpiligrim35.ru/etih-dney-ne-smolknet-slava,

http://www.tkpiligrim35.ru/puteshestvie-po-vytegorii-vologda-vytegra,

http://www.tkpiligrim35.ru/puteshestvie-po-vytegorii-2-dnya,

http://www.tkpiligrim35.ru/o-rodine-o-muzhestve-o-slave,

http://www.tkpiligrim35.ru/k-prionezhskim-beregam.

Автором указанного фотографического произведения является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos, Руссос).

На фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Между ФИО2 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21, в соответствии с которым исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности переданы в управление истцу.

В связи с неправомерным использованием фотографии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 № 3300 с требованием устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию за неправомерное использование фотографии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, взыскав заявленную компенсацию в общем размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В данном случае решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца по тому мотиву, что судом, по мнению истца, неправомерно неоднократное использование одной фотографии на сайте ответчика расценено как охваченное единством намерений правонарушителя.

Как следует из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 постановления № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следствие, размещение владельцем сайта произведения в рамках оформления сайта на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы о неправомерности выводов суда о единстве намерений и единой экономической цели использования спорной фотографии.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции определил компенсацию, подлежащую взысканию, исходя из установления им трех способов неправомерного использования спорной фотографии.

Вместе с тем, как указано выше, решение суда в части удовлетворения требований истца и соответственно выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ответчика на остальную часть решения суда по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по делу № А13-10205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько